Апелляционное определение № 22-11679/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гончарова Ю.Ю. № 22-11679/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011604-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чекашева А.А. в защиту осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Селимханова Р.Р. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чекашева А.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, отрицая умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку наркотические средства приобрела для личного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иринина А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на ч.1 ст.61 УК РФ указывает на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие троих малолетних детей на иждивении, не учитывая неисполнение ею обязанностей по воспитанию и содержанию детей. У ФИО1 имеются признаки зависимости от психостимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. С учетом наличия у нее заболевания «наркомания», факта лишения родительских прав в отношении других двух детей, проживания еще двух детей в другом регионе с отцом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дети фактически не находятся на иждивении у осужденной и она не принимает участие в их воспитании, в связи с чем отсутствовали основания для указания двух малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор суда и исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором суда указывает на неверную квалификацию ее действий. Она признала вину частично, подробно пояснила обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, сообщив о приобретении наркотического средства для личного пользования, тем самым полностью признав вину в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Она раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на отсутствие у нее умысла на сбыт наркотических средств, так как она на протяжении длительного периода времени употребляет наркотические средства. Размер изъятого наркотического средства лишь не существенно превышает значительный размер, а крупный размер наркотического вещества не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт. Отсутствуют факты сбыта ею наркотических средств, нет переписки и договоренности с приобретателями, поскольку сбывать наркотические средства она не планировала. Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Селимханов Р.Р. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Защитник в жалобе указывает на недоказанность умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств. Суд не указал, на основании каких конкретных данных он определил, что наркотические средство значительно превышает количество, необходимое для личного потребления. Данный вывод является субъективным и не подтвержденным материалами дела. Законодателем установлен крупный размер наркотического средства для целей разграничения с административным деянием, а не для вывода о цели его сбыта. Сам по себе факт превышения крупного размера, без иных доказательств, является недостаточным основанием для квалификации по ст.228.1 УК РФ. Наркотическое средство было приобретено осужденной в расфасованном виде для личного потребления, а упаковка носит импровизированный, кустарный характер, что также не свидетельствует продуманной схемы для реализации. В ходе обыска по месту жительства подсудимой не обнаружено весов, дополнительных упаковочных материалов, записных книжек с контактами потенциальных покупателей, большого количества наличных денег, дополнительных сим карт и телефонов, что исключает вывод о наличии деятельности, направленной на сбыт. Не установлены лица, которым осужденная намеревалась сбыть наркотические средства, или сбывала их ранее. Отсутствуют какие-либо оперативные данные, указывающие на причастность ФИО1 к сбыту, а не к хранению. Суд проигнорировал доводы осужденной о личном потреблении наркотических средств и что наркотическое средство было приобретено для себя, не приведя мотивов по которым доводы защиты не были приняты. Указывая на противоречия выводов суда с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №16-УД23-17-К4, адвокат указывает на отсутствие совокупности доказательств умысла на сбыт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания, режима содержания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе на защиту ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденной, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Я., согласно которым он состоит в должности о/у ОУР Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу. При поступлении оперативной информации о том, что в лесном массиве, расположенном недалеко от ул. Манжосовская г. Одинцово Московской области, в дневное время прибудет женщина для того, чтобы забрать объемную партию наркотических средств и сбыть их путем закладок на территории Одинцовского городского округа Московской области, было принято решение о проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. 18 января 2025 года им и сотрудником полиции Р. в лесном массиве парка им. Ларисы Лазутиной Одинцовского г.о. Московской области была остановлена девушка, которая представилась ФИО1 Она сильно нервничала, на вопросы отвечала не внятно. После этого было принято решение доставить ФИО1 в Успенский отдел полиции, где сотрудником полиции Д. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон. После чего им был произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, пароль от которого сообщила ФИО1, в ходе которого была обнаружена фотография с географическими координатами с местом закладки, а также переписка ФИО1 с куратором. После этого, с участием ФИО1, а также понятых были осмотрены место закладки наркотического средства, место задержания ФИО1, а также место ее жительства. В ходе осмотра места закладки, был обнаружен сверток внутри которого находилось 40 свертков с веществом внутри каждого.

- показаниями свидетеля Д., которые аналогичны показаниям свидетеля Я.;

- показаниями свидетелей С, и М., согласно которым они являлись понятыми при проведении оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции. В их присутствии проводился осмотр участка местности в лесном массиве, на который ФИО1 указала, как на место, где для нее был подготовлен «тайник-закладка» с наркотическими средствами. В ходе осмотра, сотрудником полиции, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, внутри которого находилось 40 пакетов из полимерного материала, оклеенных отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции на месте был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. В присутствии М. и второго понятого, а также с участием ФИО1, сотрудником полиции были осмотрены место задержания ФИО1 и, с письменного согласия ФИО1 место ее жительства. В ходе проведенных осмотров каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту осмотров мест происшествия сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей И, и Ч., согласно которым они принимали участие при проведении ряда оперативных мероприятий в качестве понятых. В их присутствии сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр женщины, представившейся ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» с вставленной в него сим-картой, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1, пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей и в нем хранится фотография с местом, где лежат наркотические средства. По факту личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также они принимали участие в качестве понятых при осмотре изъятого у ФИО1 телефона. Осмотр проводился с участием ФИО1, перед началом проведения осмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра в телефоне была обнаружена фотография с географическими координатами. Также в ходе осмотра телефон самостоятельно сбросился до заводских настроек, в связи с чем, осмотр телефона был прекращен. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО1, у которой в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой не ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO X5 PRO», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в 4,1 км от <данные изъяты>, в ходе которого, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри 40 пакетами из полимерного материала, с веществом внутри каждого, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности с географическими координатами 55.696308, 37.242434, расположенный в 3,4 км от <данные изъяты> и в 2,9 км от <данные изъяты> 4-го км. <данные изъяты> Одинцовского городского округа <данные изъяты>, который является местом задержания ФИО1; справкой об исследовании № 15 от 19 января 2025 года, из которой следует, что представленные на исследование вещества (объекты 1,2) содержат в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса веществ: объект 1 – 0,56г., объект 2 – 0,51г.; протоколом выемки, согласно которому о/у Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Д. был выдан бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «POCO X5 PRO», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <***>, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта №63 от 20 февраля 2025 года, из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества объекты (1-40), содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 1 – 0,54г., объект 2 – 0,49г., объект 3 – 0,49г., объект 4 – 0,51г., объект 5 – 0,52г., объект 6 – 0,51г., объект 7 – 0,45г., объект 8 – 0,42г., объект 9 – 0,51г., объект 10 – 0,45г., объект 11 – 0,48г., объект 12 – 0,48г., объект 13 – 0,48г., объект 14 – 0,47г., объект 15 – 0,50г., объект 16 – 0,48г., объект 17 – 0,46г., объект 18 – 0,49г., объект 19 – 0,45г., объект 20 – 0,46г., объект 21 – 0,41г., объект 22 – 0,43г., объект 23 – 0,44г., объект 24 – 0,53г., объект 25 – 0,47г., объект 26 – 0,44г., объект 27 – 0,45г., объект 28 – 0,46г., объект 29 – 0,48г., объект 30 – 0,50г., объект 31 – 0,43г., объект 32 – 0,53г., объект 33 – 0,44г., объект 34 – 0,47г., объект 35 – 0,45г., объект 36 – 0,43г., объект 37 – 0,48г., объект 38 – 0,51г., объект 39 – 0,48г., объект 40 – 0,48г. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

В материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и неверной квалификации его действий, судом первой инстанции тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №14 (в ред. от 16 мая 2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории г. Москвы и Московской области.

Достигнув соглашения о совместной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО1, получила от неустановленного лица посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), адрес местонахождения «закладки» с партией наркотических средств. Прибыв по данному адресу, ФИО1 довести свой преступный умысел не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, связанным с ее задержанием. В ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 55.69915, 37.24457, расположенного в 4,1 км от <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с находящимися внутри 40 пакетами из полимерного материала, с веществом внутри каждого, общей массой – 18,99г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, объективно свидетельствуют, количество изъятых из места тайниковой закладки наркотических средств, показания свидетелей из числа сотрудников полиции, а также показания свидетелей из числа понятых, которые показали об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств, а также содержание изъятого у ФИО1 мобильного телефона и его последующее автоматическое обновление до заводских настроек.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о совершении осужденной ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденная вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, они стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как осужденная ФИО1 была задержана, а наркотические средства, которые не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Судебная коллегия отмечает, что осужденная ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании не отрицала, что в ходе переписки с куратором по средством мессенджера «Телеграмм» согласилась работать закладчиком наркотических средств и в рамках этой договоренности ей прислали координаты с местом закладки.

Версия осужденной о том, что в действительности умысла на сбыт наркотических средств она не имела и приобретала изъятые наркотические средства для личного потребления, является несостоятельной. Судебная коллегия расценивает занимаемую осужденной позицию как избранный способ защиты, направленный на преуменьшение ее роли в инкриминируемом преступлении и избежании ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

ФИО1 использовала сеть «Интернет» при достижении с неустановленным лицом соглашения о совместной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, а также при получении координат расположения тайника-закладки с партией наркотических средств, что указывает на наличие квалифицирующего признака в ее действиях «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, о чем просили осужденная и адвокат, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии беременности, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимой, наличие у нее заболевания, оказание подсудимой помощи матери, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, при осмотре которого была обнаружена фотография тайника-закладки с географическими координатами, где впоследствии было обнаружено наркотическое средство.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об исключении из смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей из трех признанных судом, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 является матерью четверых малолетних детей: Т, <данные изъяты>, Т, <данные изъяты>, Ю, <данные изъяты> и Ю, <данные изъяты>, а также одного несовершеннолетнего ребенка – Б. <данные изъяты>.

Осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении Б. <данные изъяты>, Т, <данные изъяты>, Т, <данные изъяты>.

Ю, <данные изъяты> была помещена в Рязанский дом ребенка на основании акта об оставлении ребенка в медицинской организации, где мать ребенка не навещала, здоровьем не интересовалась и материальной помощи не оказывала. Сведений об осуществлении родительских обязанностей по отношению к малолетней Ю, со стороны осужденной материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было. В ходе допроса осужденная показала, что Ю, проживает с отцом в Чеченской Республике, однако доказательств оказания ей материальной помощи не представила, что нельзя признать как нахождение малолетней Ю, на иждивении у осужденной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей у ФИО1, что не повлечет за собой изменения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания, как об этом просили осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 УК РФ и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при назначении наказания ниже низшего придела, обосновано не применил положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73, 82.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей;

- указать смягчающим наказание обстоятельство наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка – Ю,, <данные изъяты> года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов