Решение № 12-112/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Мировой судья <ФИО>7 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он, находясь в магазине «АШАН-Сити», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу следующим.

Заявитель поясняет, что умысла на хищение продуктов у него не было, при себе имелись денежные средства. Он был задержан сотрудниками охраны до ого, как вынес продукты. Фактического изъятия продуктов не произошло. У заявителя не было реальной возможности распорядится похищенным, а соответственно, действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., в магазине «АШАН-Сити», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «АШАН», а именно: VICI филе тушки х/к 300 г в количестве 2 штук общей стоимостью <иные данные>.; батончик PROTEIN BAR 50 г в количестве 8 штук общей стоимостью <иные данные>. - всего общей закупочной стоимостью <иные данные>

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1; заявлением представителя ООО «АШАН» <ФИО>4, о привлечении неизвестного к административной ответственности; справкой, согласно которой стоимость похищенного товара составляет <иные данные> распиской представителя потерпевшего о принятии на ответственное хранение похищенного товара; рапортом полицейского <ФИО>5, об обстоятельствах задержания <ФИО>1, письменными объяснениями охранника <ФИО>6, контролера торгового зала <ФИО>8. непосредственно наблюдавших как <ФИО>1 положил товар в карман своей куртки и пересек с ним линию кассы.

Доводы <ФИО>1 в части того, что он не проходил линии касс, мировым судьей оценены и не приняты во внимание, с мотивировкой того, что в служебное помещение его сопроводил сотрудник охраны, находящийся на своем рабочем месте на линии касс, что следует из объяснений последнего. Сотрудник охраны ЧОП <иные данные>» <ФИО>6 предупрежден об ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.