Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-3585/2017;) ~ М-3211/2017 2-3585/2017 М-3211/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор включал страхование по Варианту страхования №, включающему полный пакет рисков, включая пожар. Страховая сумма установлена в размере 4000 000 рублей. По договору уплачена страховая премия в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 3176751 рубль 40 копеек.

С суммой возмещения истец не согласен, считает, что она должна быть выплачена в полном объеме, поскольку согласно проведенной истцом оценочной экспертизе рыночная стоимость годных остатков сгоревшего жилого дома составляет 0 рублей.

Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 823248 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей; неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 000 рублей. Также просили взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, произведена выплата действительной стоимости застрахованного имущества, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Также указала, что договором страховая стоимость имущества не устанавливалась, а была лишь определена страховая сумма. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. От назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы представитель отказался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, истец ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по Варианту страхования 1, который включает, в том числе, страхование по риску пожар. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 4000 000 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 26000 рублей в день заключения договора. Страховая стоимость имущества сторонами не была определена, доказательств тому в материалах дела не имеется.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение было полностью уничтожено огнем.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Череповецкому и Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. При этом установлено, что дом и имущество полностью уничтожены огнем, вероятной причиной пожара названо аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 3176751 рубль 40 копеек. Расчет выплаты при этом произведен, исходя из действительной стоимости имущества, установленной ЗАО «< >».

Для определения действительной стоимости жилого дома на дату страхования, а также стоимости годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного огнем жилого дома на июнь 2016 составляла 3211 437 рублей. С учетом представленных фотоматериалов годных остатков не имеется.

Из содержания заключения судебной экспертизы и представленных письменных пояснений эксперта усматривается, что при проведении исследования за основу приняты данные по объему строения и физическому износу, указанные в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, данные Технического паспорта при этом не учитывались.

При этом судом установлено, что в заключении эксперта при расчете рыночной стоимости объекта не учтены строения Г1 и Г2. Между тем, из технического паспорта строения от 2004 г. и пояснений стороны истца следует, что указанные помещения составляли часть объекта недвижимости.

Изучив представленное заключение, суд не может принять его в качестве доказательства действительной стоимости жилого дома на дату заключения договора, поскольку в этой части экспертиза является неполной. От назначения повторной либо дополнительной экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, суд принимает заключение эксперта ФБУ < > в части доказательства отсутствия годных остатков. В данной части заключение противоречий не содержит. Выводы эксперта совпадают с выводами независимого оценщика ,Ш., к которому обращался истец, при этом ,Ш. производился осмотр остатков объекта на месте.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что изначально согласованная сторонами сумма страхового возмещения не соответствует действительной (рыночной) стоимости объекта страхования в виду следующего.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Такое толкование норм права подтверждено «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования страховщиком не определялась. Правом на проведение оценки действительной стоимости имущества страховщик не воспользовался, с предложенной суммой страхового возмещения 4000000 рублей согласился. Страховая премия была определена из установленной суммы страхового возмещения и уплачена истцом в полном объеме. При этом обстоятельств, свидетельствующих о введении страховщика истцом в заблуждение, судом не установлено, доказательств этому суду не представлено. С требованием о признании договора страхования ничтожным в части размера страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 945, 948 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 4000000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 3176751 рубль 40 копеек.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 823248 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 425 624 рубля 30 копеек (823 248,6 руб. + 26 000 руб. + 2000 руб.) Х 50%).

Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф по 150000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20972 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11992 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 823 248 рублей 60 копеек, неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 992 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.