Апелляционное постановление № 22-653/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Судья Тенюга А.В. Дело (****)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года <****>

ФИО1 областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты ФИО1 <****> ФИО4 в интересах осужденного на постановление Великолукского городского суда ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.) - о выплате адвокату ФИО4 вознаграждения по защите интересов ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения уроженца г. ФИО1 <****>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, в ходе судопроизводства по уголовному делу, в части взыскания с осужденного в федеральный бюджет данных процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО3 осужден по п.«а» ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от (дд.мм.гг.) удовлетворено заявление адвоката ФИО4 о выплате ей вознаграждения за участие в судопроизводстве по данному делу в размере 31770 рублей, а именно:

- за подготовку к судебному заседанию в течение трёх дней: (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), в размере 6354 рублей,

- за участие в судебных заседаниях в течение двенадцати дней: (дд.мм.гг.), 6 марта, 9, 15, и 26 апреля, 8,21 и 28 мая, 5 июня, 16, 18 и (дд.мм.гг.) в размере 25416 рублей.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации данных процессуальных издержек в возмещение расходов по выплате адвокату ФИО4 вознаграждения в размере 25416 рублей.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях (дд.мм.гг.), 9 и (дд.мм.гг.) не произведено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его в части взыскания с ФИО3 в федеральный бюджет РФ, в счёт возмещения расходов по выплате адвокату вознаграждения, 25416 рублей, отменить, от возмещения данных процессуальных издержек осужденного освободить.

В обоснование этого адвокат приводит положения:

- ч.4 ст. 132 УПК РФ согласно которой: в случае заявления подозреваемого или обвиняемый отказа от защитника, который не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета,

- ч.6 ст.132 УПК РФ в соответствии с которой: процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ссылается:

- на разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВерховногоСуда от 19.12.2013г. (****) « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с которыми суду следует принимать решение о процессуальных издержках за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты,

- на отказ ФИО3 от услуг защитника и на его неудовлетворение судом при признании данного отказа вынужденным,

- на личность осужденного, который проживал с отцом и помогал материально, на его начальную работу в качестве самозанятого и отсутствие как такового дохода, на отсутствие в его собственности имущества и денежных средств на счетах, что и свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.

Защитник считает, что при данных обстоятельствах, с учётом размера взысканной судом суммы, данные расходы станут для ФИО3 тяжёлым бременем, что поставит осужденного и его отца в довольно затруднительное материальное положение.

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. ФИО2 М.В., находя доводы адвоката ФИО4 необоснованными, указывая на трудоспособность осужденного и его семейное положение, который холост, на отсутствие у него инвалидности, кредитных обязательств и нахождения на его иждивении лиц, считает, что при данных обстоятельствах, отсутствие у него денежных средств для оплаты процессуальных издержек, не является основанием для его освобождения от их возмещения, что не может как-либо и отразиться на материальном положении его семьи, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав адвоката ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, прокурора ФИО9, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 было начато рассмотрением (дд.мм.гг.). Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ - по назначению суда, осуществляла адвокат ФИО4

В судебном заседании (дд.мм.гг.) подсудимым (осужденным) был заявлен письменный отказ от услуг защитника в связи с его тяжёлым материальным положением.

Данный отказ судом принят не был и дальнейшее исполнение защитником - адвокатом ФИО4, своих профессиональных обязанностей по защите интересов ФИО3 подтверждено протоколом судебных заседаний и соответствующими материалами дела.

(дд.мм.гг.), 4 марта и (дд.мм.гг.) - в течение трёх дней, защитником осуществлялась подготовка к судебному заседанию,

(дд.мм.гг.), 6 марта, 9, 15, и 26 апреля, 8, 21 и 28 мая, 5 июня, 16, 18 и (дд.мм.гг.) - в течение двенадцати дней, защитником осуществлялась защита интересов ФИО13 в суде.

Размер выплаты адвокату ФИО4 вознаграждения судом определён в соответствии с п./п.«г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) (в ред. от 27.09.2023г.), из расчета выплаты вознаграждения за один день в размере 2118 рублей, что за 15 дней работы защитника и составляет 31770 рублей.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации, в возмещение процессуальных издержек по выплате адвокату ФИО4 вознаграждения, 25416 рублей.

Взыскание с ФИО13 процессуальных издержек за участие защитника в судебных заседаниях при их отложении: (дд.мм.гг.) - в связи с необходимостью назначения подсудимому ФИО11 защитника, (дд.мм.гг.) - по причине неявки государственного обвинителя и (дд.мм.гг.) год - по причине неявки подсудимого ФИО12, не произведено.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения определённых судом процессуальных издержек, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокат ФИО4, поскольку его имущественная несостоятельность ничем не подтверждена.

Изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. (****) (в ред. от (дд.мм.гг.)) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснения содержат общий порядок взыскания процессуальных издержек предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ.

Между тем, как следует из второго абзаца п.7 данного Постановления заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Абзац третий Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. (****) (в ред. от (дд.мм.гг.)) содержит указание и на то, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии с абзацем четвёртым данного постановления лица, указанные в ч.1 ст.132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

ФИО13 имеет возраст 21 года, является трудоспособным лицом, ограничений к труду и нахождения на его иждивении лиц не имеет.

С учётом изложенного указание осужденного в суде и его защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не может являться безусловным основанием для его освобождения от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в определённом судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда ФИО1 <****> от (дд.мм.гг.) - о выплате адвокату ФИО4 вознаграждения за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении осужденного ФИО3 и о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - в возмещение расходов по выплате адвокату ФИО4 вознаграждения, в размере 25416 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО14