Приговор № 1-37/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

ПРИГОВОР дело 1-37/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 16.06.2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер № 14642, удостоверение № 790,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2021 года в р.п. Крутинка уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не работающего, проживающего в р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

находящегося по настоящему делу под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном в р.<адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, без цели причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и не желая причинения ей тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления её смерти, нанес потерпевшей один удар правой рукой в область правого плеча, от которого последняя упала, ударившись при этом головой о часть дверной коробки.

От полученных телесных повреждений смерть ФИО6 наступила на месте происшествия не позднее 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся формированием контузионного очага в затылочной доле правой гемисферы, с субдуральным и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области, рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, ссадины в теменно-височной области слева, осложнившаяся сдавлением мозга острой субдуральной гематомой с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не признал, поскольку он не имел умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не желал и не предвидел наступления тяжких последствий в виде её смерти, пояснив, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, иногда приходила к нему, помогая по хозяйству, а со ДД.ММ.ГГГГ она жила у него постоянно. Последние дни перед смертью ФИО6 употребляла спиртные напитки почти каждый день, находясь в состоянии опьянения, часто падала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от грохота падения. Когда зашел в комнату, где обычно спала ФИО6, увидел её стоящей у межкомнатной двери, она была в одной футболке, с колготками в руках, испачканная каловыми массами и кровью, которыми также были испачканы пол и стены, Он потребовал от потерпевшей, чтобы она убрала за собой, но она наотрез отказалась, тогда он, рассердившись, толкнул ФИО6 рукой в правое плечо, она оперлась о дверь, и стала тихо сползать на пол, звука падения он не слышал, и ушел на улицу курить. Когда вернулся, увидел, что ФИО6 переползла в его комнату, где легла на пол. На второй день ФИО6 попросила подушку, подкладывая ей под голову куртку, он почувствовал на затылке потерпевшей влажность, понял, что это кровь. Скорую не вызывал, так боялся, что потерпевшую, измазанную каловыми массами и кровью, в больницу не заберут. Последующие дни ФИО6 продолжала лежать на полу, есть и пить не просила, а в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что она умерла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенным противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 на предварительном следствии в части были оглашены.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им после разъяснения прав подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, следует, что после отказа ФИО6убрать за собой, он разозлился, и нанес ей своей правой рукой средней силы один удар наотмашь в область правого плеча, от которого она попятилась назад и стала падать, он в это время, направившись на кухню за водой и тряпкой, услышал звук удара от падения ФИО6, которая при этом ударилась о поверхность дверной коробки или стены. Момент падения, как ФИО6 ударилась головой он не видел, а только лишь слышал звук удара и падения. Когда ФИО6 легла на пол, то стала стонать. Утром он, увидев в её затылочной области справа, кровоточащую рану, понял, что эта рана образовалась у ФИО6 при падении и соударении от нанесенного им удара. На обоях стены рядом с дверной коробкой и в углу на поверхности радиатора отопления были видны следы крови. На протяжении последующих двух суток ФИО6 продолжала лежать, периодически стонала (том 1 л.д. 46-50, 50-62).

При допросе в качестве обвиняемого, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, только в том, что нанес средней силы удар наотмашь в область правого плеча ФИО6, после чего последняя упала, ударившись головой, при этом он не преследовал цель причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, который повлек бы наступление её смерти. Исходя из помарок крови на обоях стены, на батарее, он предполагал, что после их конфликта ФИО6 могла упасть и удариться головой о стену, либо о дверной косяк, или о находящуюся рядом с дверной коробкой батарею, повторяет, что момента падения и ударения он не видел, а только слышал звук удара при падении (том 1 л.д. 68-70).

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что он не видел, как потерпевшая от его удара упала, не слышал звука падения, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, подтвержденных подсудимым при проверке его показаний на месте.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе исследования с применением полиграфа в отношении гражданина ФИО1, психофизиологических реакций, обусловленных его информированностью об обстоятельствах нанесения удара в область головы ФИО6, не выявлено (том 1, л.д. 96-103).

Из показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ:

потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО6- её мама, которая проживала отдельно от неё, но они часто созванивались. При жизни она злоупотребляла спиртными напитками, на её замечания не реагировала, последний раз она её видела ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО6 периодически ночевала у ФИО1, с ним вместе употребляла спиртное, она знала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 толкнул маму, которая при падении ударилась областью затылка о дверную коробку, от чего у неё образовалось телесное повреждение, от которого она спустя некоторое время скончалась. О подробностях смерти матери ей ничего не известно (том 1 л.д. 215-217);

свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что являясь инвали<адрес> группы, и ничего не видя, он проживает со своим сыном ФИО1, который за ним ухаживает. С начала января 2021 года у них в доме проживала ФИО6 Примерно в конце января 2021 года, он почувствовал, что в доме пахнет туалетом, сын сказал, что запах от открытого унитаза. О конфликте между сыном и ФИО2, о её смерти ему ничего неизвестно (том 1, л.д. 117-120);

эксперта ФИО7 следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, причиной смерти которой явилась закрытая черепно- мозговая травма сопровождающаяся формированием контузионного очага в затылочной доле правой гемисферы, с субдуральным и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области, рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, ссадины в теменно-височной области слева, осложнившейся сдавлением мозга острой субдуральной гематомой с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данное телесное повреждение является прижизненным, образовалось в результате не менее чем от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью или при соударении о таковой незадолго до наступления смерти. Исходя из представленной ему на обозрение части дверной коробки, полагает, что наиболее вероятное образование телесного повреждения имеющегося у ФИО6 - при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением и последующим соударением о тупую твёрдую поверхность, каковой могла быть поверхность дверной коробки. Указанное телесное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия, при этом телесные повреждения, а именно рвано-ушибленная рана затылочной области и ссадина в теменно-височной области, могли образоваться одновременно, в едином механизме, при соударении о часть дверной коробки, так как часть дверной коробки имеет грань и ровную поверхность, а именно две контактирующие поверхности, при соударении с которыми одновременно и могли образоваться данные телесные повреждения (том 1 л.д. 223-224).

Показания эксперта ФИО7 подтверждаются:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о телефонном сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, у себя дома он обнаружил труп ФИО6с телесными повреждениями (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, изъяты часть обоев со следами вещества бурого цвета, тряпка, часть дверной коробки, куртка красного цвета (том 1 л.д. 11-20, 24-29); .

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на теле трупа обнаружены повреждения, в том числе на коже волосистой части головы на границе теменно-затылочной области справа вертикально-ориентированная рана линейной формы с неровными осадненными краями, в височно-теменной области слева участок осаднения полосовидной формы, ориентированный в передне-заднем направлении на площади 5,7х4,8см. На передне-боковой части груди справа, в лопаточной области справа, в поясничной области справа, в подмышечной области справа, а также на поверхности верхних и нижних конечностей имеется множество кровоподтеков синюшно-багрового до буро-зеленого цвета по периферии с нечеткими границами (том 1 л.д. 21-23);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно- мозговая травма сопровождающаяся формированием контузионного очага в затылочной доле правой гемисферы, с субдуральным и ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, с изолированным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в затылочной области, рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, ссадины в теменно-височной области слева, осложнившейся сдавлением мозга острой субдуральной гематомой с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие (том 1 л.д. 55-58).

Протоколом выемки с трупа ФИО6 были изъяты рана области головы, образцы крови и подногтевого содержимого (том 1 л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественного доказательства) № МК от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном препарате кожи от трупа ФИО6 имеется фрагмент края рвано-ушибленного повреждения, на котором не отобразились признаки, позволяющие установить групповые свойства травмирующего предмета, в связи с чем он для идентификации травмирующего предмета не пригоден (том 1 л.д. 196-200).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных для экспертизы объектов (фрагмент дверного косяка, куртки, тряпки, фрагмента обоев, срезов ногтей, образца крови ФИО6), выполнены смывы и вырезки, из которых получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК; по результатам которого в одном из смывов с фрагмента дверного косяка, биологических следов в вырезке из воротника куртки, биологических следов в срезах ногтей, и образца крови ФИО6 установлена женская половая принадлежность. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в вырезке из воротника куртки, биологических следов в срезах ногтей, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с комбинациями образца крови ФИО6, что в свою очередь означает, что представленные на исследование биологические следы и образец крови ФИО6, могут принадлежать одной и той же женщине, а именно, самой ФИО6 Вероятность того, что данные биологические следы и образец крови, действительно произошли от одной и той же женщины (от ФИО6), составляет 99,(9)297%. В препарате аутосомной ДНК из вырезки 1 из фрагмента обоев, установлена женская половая принадлежность и выявляется профиль ПДАФ, состоящий из более чем двух аллелей. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в данных биологических следах в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие биологических следов от ФИО6, при условии смешения их с биологическим материалом неустановленного лица, чей образец не предоставлен для сравнения (минорный компонент) (том 1 л.д. 136-191).

У ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал и рассказал, как в доме, расположенном в р.<адрес>, в ходе ссоры он нанес один удар тыльной стороной своей правой руки в область правого плеча ФИО6, от которого она наклонилась, стукнулась о стену или дверной косяк (том 1 л.д. 83-86).

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 10), поскольку вопреки требованиям части 1.1. статьи 144 УПК РФ, при оформлении явки с повинной ему не была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката; сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО1 названного права в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, проанализировав все исследованные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, нанеся потерпевшей один удар в плечо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел, желал либо сознательно допускал наступление её смерти.

Вместе с тем подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснял, что не имел умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не предполагал и не желал наступления смерти потерпевшей.

При этом обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он нанёс один удар рукой в область плеча ФИО6, не входило причинение ей тяжкого вреда здоровью, и он не желал наступления её смерти, что также подтверждается последующим поведением подсудимого, полагавшего, что потерпевшая полежит и придет в себя, как бывало раньше, когда она падала, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Механизм образования у ФИО8 телесного повреждения, от которого наступила её смерть, детально описан в заключении судебно медицинской экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, так как его выводы основаны на фактических обстоятельствах и на положениях закона, а также подтвержден показаниями эксперта ФИО7, что позволяет сделать суду вывод, что образование закрытой черепно- мозговой травмы в затылочной области потерпевшей возможно при падении и соударении затылочной части головы с твердой поверхностью.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора считает необходимым взять за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В ходе судебного следствия доказательства наличия возможности образования черепно - мозговой травмы, находящейся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО8, от одного удара подсудимым в плечо потерпевшей, стороной обвинения суду не представлено.

Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено.

Вместе с тем, суд, придя к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от своих действий, полагает, что он мог их предвидеть в создавшейся ситуации, то есть действовал неосторожно.

Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий никем и ничем не опровергнуты, а согласно ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу; и в силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупность представленных суду, и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах и, исходя из общего положения о толкований всех сомнений в пользу подсудимого, действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый, нанеся один удар в плечо ФИО6, не предвидел возможность причинения потерпевшей при падении тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Оснований для квалификации его действий как совершенных в пределах или при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта не имеется.

Согласно части второй ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства главой Крутинского городского поселения (т.1 л.д.246) и УУП ОМВД РФ по Крутинскому району (т1 л.д.252), характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра, нарколога и в ЦЗН Крутинского района не состоит, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, давая признательные и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, обратился с явкой с повинной, суд учитывает также возраст подсудимого, а также то, что он проживает вместе с престарелым слепым отцом, за которым осуществляет уход;

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений родным потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1. более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории

небольшой тяжести, при назначении ей наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не

применимы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: часть обоев со следами бурого цвета, тряпку, часть дверной коробки, куртку красного цвета, рану из области головы, образец крови и образец подногтевого содержимого ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области; подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: часть обоев со следами бурого цвета, тряпку, часть дверной коробки, куртку красного цвета, рану из области головы, образец крови и образец подногтевого содержимого ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области; уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.М.Свита