Приговор № 1-20/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000025-72

Дело № 1-20/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 18 марта 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Картомышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 ч. до 05 ч., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и Свидетель №2, во дворе вышеуказанного дома, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом возникновения которых послужил словесный конфликт между ними, возник прямой, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 ч. до 05 ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя свой внезапно возникший, прямой, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, взял правой рукой, со стола, расположенного во дворе <адрес>, нож, общая длина которого составляет 187 мм, состоящим из однолезвийного, металлического клинка, серого цвета, длиной 71 мм и рукояти длиной 116 мм, и в тот момент, когда Потерпевший №1 находился во дворе <адрес>, в положении стоя, на расстоянии не более 4 метров от веранды вышеуказанного дома, подошел к последнему и умышленно, нанес один удар клинком ножа в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением печени, желудка и раной на коже левой боковой поверхности туловища, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что опасаясь за свою жизнь, взял со стола в правую руку нож, махнул им один раз в сторону Свидетель №2, Потерпевший №1 ударов ножом не наносил, но возможно, когда махнул ножом в сторону Свидетель №2 задел Потерпевший №1 Они разошлись с ФИО27, но у них есть совместный ребенок, он звонил по видеосвязи ФИО28., чтобы поговорить с дочерью. Потерпевший №1 ему перезвонил и сказал, чтобы он так поздно не звонил, между ними началась словесная перепалка. Когда он приехал с вахты, они с ФИО1 стали проживать совместно на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 ч. он вышел на улицу, подъехала машина, вышли двое Потерпевший №1 и Свидетель №2, были выпившие. Они с Потерпевший №1 отошли в сторону поговорить, тот решил выяснить, почему он (ФИО29.) наговорил ему по телефону гадостей. Они с Потерпевший №1 все урегулировали словесно, тот предложил накрыть стол, посидеть, выпить, и на этом конфликт исчерпать, он согласился. Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой на <адрес>. ФИО1 была дома с ребенком, он ей сказал, что поехал, взял карточку, с ними был брат Свидетель №2, по дороге купили алкоголь. Дома у Потерпевший №1 конфликтов не было, около 3 ч. распивали спиртное. Из-за громкой музыки соседи вызвали полицию, они собрались, поехали на <адрес>, по дороге купили алкоголь (водку, пиво). Дома во дворе, к лавочке, расположенной возле входной двери, поставили стол. Он вынес закуски на стол, нож, резал им фрукты. Сам сел ближе к центру, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вдвоем сидели напротив него. Выпивали, разговаривали на разные темы. С Потерпевший №1 началась словесная перепалка, кто начал не помнит, скорее всего из-за ФИО26 делить им больше нечего. Они отошли от стола, кто первый нанес удары, не помнит, помнит, что по лицу были удары, что он упал, Потерпевший №1 сел сверху на него, наносил удары, Свидетель №2 их разнял, сели опять за стол, стали выпивать. Через некоторое время опять началась словесная перепалка с Потерпевший №1, отошли в сторону, ругались, начали драться, наносили удары кулаками, но он не успевал ударить, удары в основном были от Потерпевший №1, тот сильнее его. Свидетель №2 разнял их, но когда он разнимал их, ему от Свидетель №2 тоже удар был. Потерпевший №1 с Свидетель №2 отошли поговорить, со стороны слышно было немного, он услышал, что они говорят о том, чтобы его побить вдвоем. Они подошли к столу, сели на свои места, он им говорил: «Домой уезжайте!», Свидетель №2 стал возмущаться, у него с Свидетель №2 началась словесная перепалка, и Свидетель №2 нанес ему удар по лицу, через стол. Он сидел за столом, Свидетель №2 стоял, на его слова: «Успокойся!», Свидетель №2 еще раз ударил его. Он спрашивал, почему они его вдвоем бьют, говорил, чтобы успокоились. Нож в этот момент лежал на столе, он хотел их припугнуть, чтобы они его больше не били, вред причинить не хотел, не понимал, что может причинить вред другому человеку, переживал за свою жизнь и здоровье, так как, то один его бьет, то другой, они сильнее его, да и вдвоем на одного. Чуть привстав, взял нож, и отмахнулся от Свидетель №2, тот в сторону отошел, Потерпевший №1 тоже в сторону отошел. Он даже и не заметил, что кому-то причинил вред. Он не хотел Потерпевший №1 причинять вред. Положил нож на стол, зашел в дом, взял куртку и пошел к маме, лег спать, а они остались во дворе. В дом с криком: «Я Вас сейчас зарублю!» он не забегал, подобного не кричал. В обед проснулся, мама сообщила, что приходила ФИО1, сказала, что звонил Свидетель №2, и рассказал, как все получилось. Он плохо помнит события, так как был сильно пьяный. Он ходил в приемный покой, хотел с Потерпевший №1 поговорить, но его не пустили. Уже перед его выпиской, приходил к нему, извинился, спросил, может ему что-то надо, он сказал, что ничего не надо. У Свидетель №2 тоже спрашивал, тот сказал, что ничего не надо.

Из показаний ФИО1 при проведении очной ставки между ним, Потерпевший №1 и Свидетель №2 следует, что за столом они сидели напротив друг друга, где с одной стороны сидели Свидетель №2 и Потерпевший №1, а с другой стороны он. Предъявляя претензии, кто-то из парней нанес ему удар. Затем они вдвоем начали наносить ему удары. В каком положении он находился в момент нанесения ему ударов, он не помнит, но может предположить, что находился в положении сидя, так как изначально он занял место за столом на лавке, облокотившись на стену дома. В момент нанесения ему ударов, они находились рядом со столом, где лежал кухонный нож. Когда Свидетель №2 и Потерпевший №1 его били, он просил их перестать его бить, однако они на его просьбу не реагировали, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он взял правой рукой нож, который лежал на столе и махнул в сторону Свидетель №2, так как Свидетель №2 ему наносил удары последний, поэтому он замахнулся в его сторону. Ножом он махнул один раз в сторону Свидетель №2, Потерпевший №1 он удар ножом не наносил.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1, в каком положении он находился в момент, когда нанес ножевые ранения Свидетель №2 и Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что в первоначальных показаниях он говорил, что махнул ножом в сторону Свидетель №2 находясь в положении сидя, однако при очной ставке с Свидетель №2 и Потерпевший №1 он сомневается в этом, так как не помнит, сидел он на стуле или встал с него (т. 1 л.д. 137-143, 154-161).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, между ним, Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож, и махнул рукой, в которой находился нож, в сторону Свидетель №2; указал место, где ДД.ММ.ГГГГ располагался стол, за которым он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 совместно распивали спиртное и на котором лежал нож; указал место, где ДД.ММ.ГГГГ за столом сидели он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-169).

Ознакомившись с заключением эксперта, не исключает, что нанес ножевое ранение ФИО21 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, поскольку сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит детали произошедшего события.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, он встречался с ФИО30., когда ФИО1 был на вахте. ФИО1 звонил ему, высказывался нецензурно в его адрес, всерьез он это не воспринял, но сказал ФИО1, что когда он приедет, они встретятся. Прошло 1,5 месяца, он узнал, что ФИО1 приехал и находится у ФИО31. на <адрес>. Во время распития спиртного с Свидетель №2 у него дома по <адрес>, он предложил Свидетель №2 поехать к ФИО1 поговорить. Они приехали к нему на такси, с ними был брат ФИО23, который остался сидеть в машине. Они пошли к дому ФИО1, ФИО1 стоял на улице, поздоровались, он и ФИО1 отошли в сторону поговорить, он предложил ФИО1 вместе накрыть стол, посидеть за столом, сгладить конфликт и разойтись. ФИО1 согласился, они поехали к нему домй, по дороге, купили алкоголь, примерно 6 банок пива и 2 бутылки водки. Во время распития в квартире, у них громко играла музыка, соседи вызвали полицию, и около 2-3 ч. ночи они вызвали такси и поехали на <адрес>. По дороге купили еще алкоголь (водку и пиво). Когда приехали, поставили на улице стол, около входной двери в дом, возле лавочки. ФИО1 вынес закуску из дома, ножа он не видел. Сидели, выпивали, потом слово за слово, начался конфликт из-за ФИО32., ФИО1 был недоволен, что он встречался с ФИО33., а он так же был недоволен, что они опять сошлись. На почве ревности начался конфликт, они отошли чуть дальше от стола, подрались, Свидетель №2 их разнял. Сели за стол, потом опять слово за слово, начали драться, может он (ФИО1) разозлился из-за того, что он его по лицу бил, Свидетель №2 их опять разнял, сели за стол. ФИО1 начал на Свидетель №2 выражаться нецензурной бранью, что Свидетель №2 вроде как ударил ФИО1, когда их разнимал. Свидетель №2 ударил его по лицу кулаком. ФИО1 стал возмущаться, они его сжали с двух сторон и прижали к земле, он вроде успокоился, они его отпустили. ФИО1 встал и пошел к входной двери веранды дома со словами: «Я Вас сейчас зарублю!». Он (Потерпевший №1) отошел за стол, к вольеру, где была собака, Свидетель №2 встал за дверь, возле стола, через 30 секунд, когда ФИО1 выходил, Свидетель №2 нанес ему удар кулаком в лицо, от удара тот отошел назад на веранду. Почувствовав, что к нему кто-то направляется, он повернулся и увидел, что Свидетель №2 сидит на «корточках», а ФИО1 подходит к нему, после чего почувствовал боль, присел на «корточки». К нему подошел Свидетель №2, они вместе дошли до магазина, откуда таксист отвез из в приемный покой больницы. На лице у него повреждений не было, что было с лицом у ФИО1, он не смотрел. ФИО1 в этой ситуации был слабее его с Свидетель №2, раньше он занимался боксом. Сколько именно нанес ударов ФИО1, он не помнит, наносил удары кулаками по голове, груди. Свидетель №2 не наносил ему удары, когда их разнимал. С ФИО1 он примирился, ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему никаких не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы, избрать более мягкое наказание.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что … ФИО1 побежал в дом со словами: «я вас зарублю». Его слова они с Свидетель №2 восприняли всерьез, так как не знали, что от него можно ожидать и для того, чтобы пресечь его нападение, Свидетель №2 подошел к входной двери дома, где стал ожидать ФИО1 ФИО1 находился в доме менее одной минуты, после чего вышел из дома. В руках у ФИО1 ничего не было, и тогда Свидетель №2 спросил у ФИО1, будет ли он их рубить, но ФИО1 не успел ответить, как Свидетель №2 нанес ему один удар в область лица рукой, сжатой в кулак, после чего ФИО1 пошатнулся и вошел обратно в дом. Свидетель №2 остался стоять возле входной двери, а он встал со стула и подошел ближе. Он находился на расстоянии примерно 4 метров от Свидетель №2, стоял к нему спиной. Менее чем через одну минуту, после того, как ФИО1 вошел в дом, он услышал, как тот движется в его сторону, он повернулся и увидел, что Свидетель №2 сидит на корточках, на том же месте, где находился до этого, а ФИО1 быстрым шагом приближается к нему. В этот момент он подумал, что тот хочет нанести ему удар кулаком, и решил, что сможет предотвратить его нападение, поэтому остался стоять на месте. Когда ФИО1 приблизился к нему, он вытянутой правой рукой, наотмашь, ударил ему в область живота слева. От нанесенного удара он почувствовал острую боль, присел на корточки и приложил правую руку в область удара, после чего убрал руку и увидел, что из раны течет кровь. После нанесенного ему удара, он понял, что ФИО1 ударил его ножом, однако ни в момент приближения ФИО12 к нему, ни в момент, когда он замахивался на него, он не видел в его руках нож.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, в каком положении находился ФИО1 в момент, когда нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 находился в положении стоя, а именно он подошел к нему со стороны веранды дома, где находился Свидетель №2 (т. 1 л.д. 154-161).

После оглашения протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их в части нанесения ФИО1 ударов за столом, в остальной части подтвердил.

По показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, он работает в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. находился на дежурстве в ГБУЗ АО «Шимановская больница», расположенной по адресу: <адрес>, когда в приемный покой обратились Потерпевший №1 и Свидетель №2 При осмотре у Свидетель №2 была обнаружена непроникающая колото-резанная рана грудной клетки слева. Рана была им обработана, проведена ревизия и ушивание раны. Показаний для его госпитализации не было, он ушел домой. У Потерпевший №1 при осмотре была диагностирована проникающая колото-резаная рана слева, торакоабдоминальное ранение, то есть рана была грудной клетки и живота, в связи с чем, была проведена операция, в ходе которой было выявлено ранение плеврального синуса, ранение левой доли печени, ранение желудка. После ревизии раны, им была проведена операция по ушиванию раны. После операции Потерпевший №1 был госпитализирован. По поводу обстоятельств получения телесных повреждений, оба пациента говорили, что купались на забое и наткнулись на арматуру. Однако характер ран не был похож на ранение, полученное при контакте с арматурой (т. 1 л.д. 150-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1, на <адрес>, где они выпили 3 бутылки пива по 1,5 литра, к ним присоединился его брат ФИО13 ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что у него к ФИО1 есть какие-то вопросы, он (Свидетель №2) предположил, что, возможно по бывшей жене ФИО1 Они втроем поехали на <адрес>, где проживает бывшая супруга ФИО1 Они подъехали к дому, ФИО1 был на улице за калиткой, они с ним поздоровались, Потерпевший №1 отозвал ФИО1, они разговаривали около 10 мин, при этом драк, ссор не было, вроде словесно всё урегулировали, пошли, купили алкоголь 2 бутылки водки и пиво, поехали все вместе на <адрес>. В ходе распития они громко слушали музыку, соседи вызвали полицию, после чего они решили поехать на Дзержинского, 2. Они втроем, купив еще 1 бутылку водки и пива, около 2-3 ч. ночи приехали к ФИО1, где ФИО1 организовал стол на улице, сидели на улице во дворе. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за девушки, они отошли от стола, ФИО1 с Потерпевший №1 стали драться, он их разнял, после чего снова сели за стол и стали выпивать, все было мирно. Через 10-15 минут Потерпевший №1 предложил ФИО1 отойти поговорить, они стали ругаться, скорее всего из-за Свидетель №1, началась драка. Он подбежал к ним, ФИО1 был внизу, а Потерпевший №1 сверху наносил ему удары по голове, сколько именно он не знает, он опять их разнял, после чего они сели за стол и продолжили распивать. У ФИО1 были разбиты губа и нос, лицо было в крови. За столом ФИО1 начал на него (Свидетель №2) выражаться нецензурной бранью, как будто он его тоже бил. Они с ФИО1 встали, он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, за оскорбления в свою сторону. Затем они с Потерпевший №1 начали успокаивать ФИО1, прижав его к земле, чтобы он успокоился, так как он выражался нецензурно, он вроде успокоился, они его отпустили, он встал и сказал: «Я Вас сейчас зарублю!», зашел в дом. Услышав, что ФИО1 идет, он встал возле дверного косяка при входе в дом, и как тот только начал выходить сразу нанес ему удар в лицо, подумав, вдруг у него что-то в руке. ФИО1 попятился назад, а он подошел к столу, был отвернут от ФИО1, стоял спиной к дому, Потерпевший №1 находился за столом, возле музыкальной колонки. Услышав шаги, он повернулся, ФИО1 протянул руку в его сторону в область живота, он сначала ничего не почувствовал, хотел схватить его за рукав, но рука соскользнула, тот пошел дальше. Почувствовав тупую боль, поднял футболку, увидел кровоточащую рану в области живота, посмотрел в сторону Потерпевший №1, тот сидел на корточках, подошел к нему, поднял футболку, увидел, что рана хорошая, кровь идет импульсом. Они поднялись, прижали рану и отправились в сторону больницы. Дошли до магазина «Флинт», по <адрес>, там стояла машина знакомого таксиста, которого попросил довести их в больницу к приемному покою. Куда делся ФИО1, он не видел. Зашли в приемный покой, их осмотрел дежурный врач, первого осматривали Потерпевший №1, забрали его в операционную. Затем осмотрели его, после поехал домой. У ФИО1 было лицо в крови, губа и нос разбиты. Ножа он не видел ни на столе, ни у ФИО1 После случившегося ФИО1 звонил, интересовался самочувствием, спрашивал, что необходимо, предлагал свою помощь.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 показал, что… ФИО1 побежал в дом, выкрикнув: «я вас зарублю». Его слова они с Потерпевший №1 восприняли всерьез, так как не знали, что от него можно ожидать и для того, чтобы пресечь его нападение, он подошел к входной двери дома, где стал ожидать ФИО1 ФИО1 находился в доме менее одной минуты, после чего вышел из дома. Было у ФИО1 в руках что-нибудь, он не видел, так как стоял близко к нему и сразу же нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего ФИО1 пошатнулся и вошел на веранду, через которую прошел в дом, так как он слышал, как хлопнула дверь. Он остался стоять возле входной двери, и повернувшись к Потерпевший №1 сказал, что нужно уезжать домой, так как конфликт может зайти слишком далеко. Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно четырех метров от него. Менее чем через одну минуту, после того, как ФИО1 вошел в дом, он услышал его шаги, и повернувшись к нему лицом, увидел, что ФИО1 стремительно вытягивает правую руку в его сторону, а именно в область левого бока, после чего ФИО1 продолжил движение прямо, направляясь к Потерпевший №1, он попытался его схватить за плечо, однако, у него не получилось удержаться за него, и в этот момент он почувствовал онемение в области левого бока, после чего задрал футболку и олимпийку одетые на нем, и увидел в левом боку рану, из которой сочилась кровь. Увидев рану, он присел на корточки от боли и стал осматривать себя и щупать руками в области раны. Пока он осматривал себя, прошло не более 30 секунд, затем он повернулся в сторону, где находился Потерпевший №1 и увидел, что тот также находится на корточках и его одежда в крови. Момент нанесения ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1 он не видел.

На вопрос, в каком положении находился ФИО1 в момент, когда нанес ему ножевое ранение, Свидетель №2 ответил, что в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 находился в положении стоя (т. 1 л.д. 137-143).

После оглашения протокола очной ставки, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью событий, настаивает на показания данных в ходе очной ставки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что пришел ФИО1 выпивший и весь побитый, что он порезал двух людей. Позже от матери узнал, что одного человека по имени ФИО6 сильно «порезал», а другого не сильно, что все это произошло на Дзержинского, <адрес>, где проживает бывшая супруга брата, подробностей не знает. ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГ вечером, но с ним об этом не разговаривали, он ничего ему не рассказывал, у брата была ссадина (синяк) под глазом, крови не видел, ФИО1 сказал, что в ходе драки с Потерпевший №1 и Свидетель №2 получил эти телесные повреждения, они ему говорили, что побои необходимо зафиксировать в медпункте, но он ничего не сделал. Что между ним Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошло, они с ним не разговаривали.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 является братом ее мужа, потерпевший Потерпевший №1 её коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №6 - брат потерпевшего Потерпевший №1, искал ФИО1, сказал, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, который сейчас находится в больнице, в тяжелом состоянии. Сообщил, что инцидент произошел по адресу: <адрес> по месту жительства бывшей жены ФИО1 - ФИО1 В этот же день, она заехала к свекрови: <адрес>, у ФИО1 лицо было побитым, имелись многочисленные ссадины, около одного из глаз был ушиб, синеватого оттенка, на нижней губе была припухлость и синяк, пояснил, что подрался с ФИО6, с которым она работает и его другом, и что ФИО6 он «пырнул» ножом. ФИО1 рассказал, что находился дома, когда к нему приехали Потерпевший №1 и еще один парень, с которыми они стали распивать спиртное по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 и другой парень, который находился с ними, отлучились покурить, а ФИО1 пошел следом, для того, чтобы присоединиться к ним, однако подходя ближе, он услышал их разговор, в ходе которого кто-то из парней произнесли фразу: «мы его положим», после чего он передумал присоединяться к ним. После того, как парни покурили, они вернулись и между ними и ФИО1 сразу же произошла потасовка, в ходе которой он (ФИО1) «пырнул» ФИО6. Где между парнями произошла потасовка (а именно в доме, или на территории домовладения), ФИО1 не уточнял, а она не вдавалась в такие детали. После разговора с ним, она сфотографировала его на камеру своего телефона и в этот же день отправила фотографии Свидетель №4. Когда чистила данные телефона, то фотографии удалила (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 ч. утра ФИО1 пришел к ней домой в сильном алкогольном опьянении, у него был синяк под глазом, гематома на губе, на ухе синяк, возле носа держал кухонную тряпку, на которой были бурые пятна крови. На ее вопрос: «что случилось?», ответил, что «я их порезал, они кинулись на меня вдвоем драться», она стала его расспрашивать, но он был очень сильно пьян, и уснул. После обеда ей позвонил бывший муж и сказал, что ФИО7 порезал двух человек, один в больнице лежит, а другого не сильно. Когда ФИО7 проснулся, они поругались, он собрался и ушел. Позже из разговоров с ним, она поняла, что они распивали спиртные напитки на Дзержинского, 2, так как ФИО7 начал опять жить со ФИО8, а ФИО8 до этого сожительствовала с Потерпевший №1, у них тогда уже с ФИО7 произошел бракоразводный процесс ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был на вахте в это время. ФИО7 сказал, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 кинулись на него вдвоем, начали драться, как она поняла, на почве ревности.

По показаниям свидетеля ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью. В апреле 2020 г. они с ФИО1 расторгли брак. С июня 2020 г. по начало августа 2020 г. она находилась в отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 находился на работе вахтовым методом. За 10 дней до приезда ФИО1 они с Потерпевший №1 разошлись, но он не хотел расходиться, писал, звонил, предлагал вернуться, она его заблокировала. В августе 2020 г. приехал ФИО1 с работы, они стали жить вместе на Дзержинского, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. к дому подъехал Потерпевший №1 со своим другом ФИО20, ФИО1 в это время находился на улице, после чего ФИО1 вернулся в дом и сказал ей, что поедет пить пиво с Потерпевший №1 и ФИО20 После того, как ФИО1 ушел, она легла спать. Около 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звуков громко играющей музыки, вышла на улицу, и увидела, что во дворе их дома, за столом сидят ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО20, распивают спиртные напитки, она сделала им замечание, и ушла в дом, где легла спать. Больше никаких посторонних звуков она не слышала. Около 07 утра ДД.ММ.ГГГГ проснулась, в доме и на улице никого не было. Когда вышла на улицу, увидела нож на столе, занесла его домой, положила в грязную посуду, на ноже следов крови не было, нигде не было следов крови. Хранился он ранее на столе в кухонных приборах. Этот нож был изъят у неё. Позже она узнала, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции, она попыталась дозвониться ФИО1, телефон был не доступен. Она позвонила ФИО20, тот рассказал, что в ходе распития спиртного, ФИО1 нанес ему и Потерпевший №1 ножевые ранения, Потерпевший №1 находится в больнице. После этого, она переписывалась с Потерпевший №1, интересовалась его самочувствием, а также несколько раз пересекалась с ФИО1 От парней она узнала, что между ними произошел конфликт из-за нее (т. 1 л.д. 91-93).

По показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. ему позвонил друг брата Потерпевший №1 - Свидетель №2, сказал, что ему и Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения и, что Потерпевший №1 находится в приемном покое ГБУЗ АО «Шимановская больница». Он приехал в приемный покой больницы, увидел ФИО6, врачи готовили к операции, поговорить им не удалось, так как он был в тяжелом состоянии и не мог разговаривать, также присутствовали признаки алкогольного опьянения. В приемном покое также находился Свидетель №2, которому оказали медицинскую помощь и отпустили домой, Свидетель №2 рассказал ему, что в ходе распития спиртного, ФИО3 ФИО7 нанес Свидетель №2 и Потерпевший №1 ножевые ранения. Позже Потерпевший №1 рассказал, что он, Свидетель №2 и ФИО1 совместно распивали спиртное, в ходе которого у них произошел конфликт, причинами конфликта он не интересовался (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ АО «Шимановская больница», об обращении Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4).

Согласно письменного извещения ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением слева с повреждениями плеврального синуса слева, левой доли печени, желудка (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница», в ходе которого была изъята футболка синего цвета со следами бурого цвета похожего на кровь, повреждением ткани, принадлежащая пациенту Потерпевший №1 (т. 1 л.д.10-14, 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен двор дома по <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 указал на нож, которым он нанес ножевое ранение, обнаруженный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 43-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора дома по <адрес>, к холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница», имеется повреждение диной 10 мм, вероятно оставленные ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора дома по <адрес> (т. 1 л.д.63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: 1) нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 187 мм, длина клинка 71 мм, рукоять ножа из дерева коричневого цвета, длина рукояти 116 мм, клинок ножа прямой, однолезвийный изготовлен из металла серого цвета, лезвие клинка имеет двустороннюю заточку шириной до 3 мм, обух клинка прямой имеет скос длиной 32 мм; 2) футболка из материала синего цвета, на передней стороне футболки, в 250 мм от нижнего края футболки и поперек левого шва футболки имеется повреждение, длиной 10 мм линейной формы, вокруг повреждения и вниз, имеется пятно вещества, похожего на кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-103, 104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, желудка и раной на коже левой боковой поверхности туловища, которое возникло в результате не менее чем от одного удара острым предметом, возможно ножом, во время и при указанных в постановлении обстоятельствах и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 73).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по назначению суда с предоставлением эксперту материалов уголовного дела, у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, желудка и раной на коже левой боковой поверхности туловища, которое возникло в результате не менее чем от одного удара острым предметом, возможно ножом. Экспертом исключается возможность причинения данных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании.

Учитывая данные истории болезни, где описан хирургом ход раневого канала (слева направо, спереди назад, сверху вниз, с проникновением в грудную и брюшную полости) проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, желудка и раной на коже левой боковой поверхности туловища причинено при нанесении не менее чем одного удара острым предметом (возможно ножом) при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО22 (…когда ФИО22 приблизился к ФИО21, он вытянутой правой рукой нанес ему удар в область живота слева).

Потерпевший Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, за исключением, когда травмирующая область недоступна для нанесения удара (т. 2 л.д. 204-205).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключения указанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, дают четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении; экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики.

При этом выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 основаны не только на данных исследования медицинских документов Потерпевший №1, но и на исследовании материалов уголовного дела, а именно показаниях, данных ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 в судебном заседании, она содержит подробные ответы на вопросы, поставленные судом, и не противоречит выводам эксперта изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, не содержат существенных противоречий имеющих значение для разрешения дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в части значимых для дела обстоятельств, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО1 в суде и на предварительном следствии, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 в суде, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, длина клинка ножа составляет 71 мм, ширина клинка до 3 мм) в жизненно важный орган - живот, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего Потерпевший №1 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшему, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, из-за поведения потерпевшего по отношению к нему, явившегося поводом для преступления.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область живота потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 конфликт был исчерпан, никто удары ФИО1 не наносил; ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он хотел напугать Потерпевший №1 и Свидетель №2 удары ему никто не наносил, он имел возможность уйти в дом.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Наличие незначительных расхождений в показаниях подсудимого ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО35., о том, что ФИО34. выходила, делала замечание; стол стоял на веранде; Потерпевший №1 наносил ФИО1 удар за столом; Свидетель №2 после нанесенного ФИО1 удара отошел к столу, стоял спиной к дому, Потерпевший №1 находился за столом, возле музыкального центра, на существо предъявленного обвинения не влияют и не вызывают у суда сомнений о причастности подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д.198-199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, примирение с потерпевшим, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению тяжкого преступлений против жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления с применения ножа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в т.ч. и то, что поводом для совершения преступления явились предшествовавшие противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, молодого возраста подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним, заглаживание перед ним вреда, мнения потерпевшего не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным дать шанс на исправление подсудимого без изоляции от общества и применить к нему институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с применением ст.ст. 64 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Едакова