Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств Сбербанку было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, заемщиком допускаются просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Банком в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, просили об уменьшении неустойки в связи с тяжёлым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (расчетом цены иска), и не оспаривается ответчиками.

Как было установлено судом, заемщик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.Ответчик обязательства добровольно не исполнил, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает.

Согласно представленному расчету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб..

Судом, расчет суммы задолженности проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела, а поэтому принимается судом в указанном размере.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании долга по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО1

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обоснованность требований истца к поручителю ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: копией кредитного договора, копией договора поручительства, выпиской по счету (расчетом задолженности). Обоснованность и размер заявленных требований ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиками нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 2000 руб., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, но вместе с тем учитывает срок неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 А, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 мая 2017года.

Судья Е.В. Воробьева