Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019

74RS0030-01-2019-000009-75


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации г.Магнитогорска, ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер" от "дата" Банк предоставил заемщику С.Е.А. кредит в размере 1230000 руб. сроком до 10.02.2038 года для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером "номер"

"дата" с С.Е.А. заключен Договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" С.Е.А. умерла и исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1669775,55 руб., судебные расходы; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1160000 руб. (том 1, л.д.115-116).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи ранее допрошенной судом представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.05.2018 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - администрации г.Магнитогорска.

От администрации г.Магнитогорска суду представлены письменные возражения, в которых указано, что выводы истца о том, что имущество является выморочным преждевременны, необходимо установить отсутствие наследников С.Е.А., наследственную массу; в случае страхования заемщиком своей жизни и здоровья, Банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права (том 1, л.д.150).

Судом, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены брат умершей ФИО1, ПАО САК «Энергогарант».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 года, будучи ранее допрошенной судом, исковые требования не признала, пояснила, что данный случай не является страховым.

Суду представлен письменный отзыв (том 1, л.д.157-158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по известным суду адресам (в том числе по месту регистрации), однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Третье лицо - представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела "номер" Следственного управления СК РФ по Челябинской области в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и С.Е.А. был заключен кредитный Договор "номер" (том 1, л.д.39-49).

В соответствии с условиями кредитного договора "номер" от "дата" с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему ипотекой в силу закона, банк предоставил заемщику С.Е.А. кредит в размере 1230000 сроком до 10.02.2038 года для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (том 1, л.д.32-35).

Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные графиком (л.д.50-63).

Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита была зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается банковским Ордером "номер" от "дата".

Как следует из записи акта о смерти С.Е.А. "номер" от "дата", С.Е.А. умерла "дата" (л.д.139).

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия просрочек в платежах установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчетов, представленных истцом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет: 1669775 руб. 55 коп., в том числе:

- задолженность по процентам 550362 руб. 10 коп.

- остаток просроченной ссудной задолженности 1094700 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен истцом верно, соответствует условиям кредитного договора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1160000 рублей, представил Отчет № К2-0602/1325 о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

Рыночная стоимость квартиры определена в 1450000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составит 1160000 руб. (1450000 руб. Х 80% : 100% = 1160000 руб.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий указанного кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, закладной, требований закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.

При этом определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

С.Е.А. умерла "дата", что подтверждается актовой записью о смерти "номер" от "дата" (л.д. 139)

В соответствии с данными нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 наследственного дела после смерти С.Е.А., "дата" года рождения, умершей "дата", не заводилось (том 1, л.д.78).

Между ПАО «САК «Энергогарант» и С.Е.А. был заключен договор страхования "номер" от "дата" в связи с заключением С.Е.А. кредитного договора "номер" от "дата" (том 1, л.д.170-187).

Актом ПАО «САК «Энергогарант» от "дата" Банку в осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду того, что оснований для признания смерти С.Е.А. страховым случаем не имеется (том 1, л.д.159)

Согласно п.5.1 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страховые события, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.2.1 договора, ставшие прямым или косвенным результатом наступления следующих событий: п.5.1.3 алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием Застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Посмертным эпикризом МАУЗ ГБ № 2 отделением анестезиологии и реанимации постановлен основной диагноз: конкурирующие заболевания: общее переохлаждение тяжелой степени, ознобление, отравление спиртосодержащей жидкостью тяжелой степени

Согласно акта судебно - медицинского исследования "номер" от "дата" при химическом исследовании крови взятой у трупа в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1, л.д.234-238).

Из постановления старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области капитана юстиции ФИО5 от 21.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 года следует, что С.Е.А. была обнаружена <данные изъяты> Имеются основания полагать, что <данные изъяты> умершая получила в результате <данные изъяты> (том 1, л.д.247-248).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика нельзя признать страховым случаем.

При этом в феврале 2016 года С.Е.А. был пропущен очередной срок уплаты страховой премии в размере 3537,64 руб.

11.05.2016 года договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

09 апреля 2016 года, в период действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик умер, исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в суд не представлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.Е.А. принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Иного наследственного имущества не обнаружено.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу С.Е.А. у нотариуса не открывалось (л.д. 93)

Ввиду того, что с момента смерти наследодателя С.Е.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти С.Е.А., в частности спорное жилое помещение, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Муниципального образования г.Магнитогорска в лице администрации муниципального образования г.Магнитогорск, которое и должно отвечать по долгам С.Е.А. перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, в пределах стоимости выморочного имущества.

В связи с тем, что после смерти С.Е.А. наследники ее имущества не установлены, право собственности на выморочное имущество - спорное жилое помещение, по истечении срока для принятия наследства перешло к Администрации г.Магнитогорска без оформления права наследования, банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику должника за счет наследственного имущества.

Основанием возникновения обязанности по возмещению судебных расходов являются не гражданско-правовые отношения сторон, а необходимость обращения за разрешением спора в суд.

В рассматриваемом случае, администрация в досудебном порядке мер к оформлению наследственных прав не предприняла, обязательства наследодателя перед истцом не исполнила, что вызвало необходимость обращения с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы удовлетворению из стоимости заложенного имущества не подлежат, поскольку не входят в объем наследуемых прав и обязанностей должника, понесены истцом после вступления администрацией г. Магнитогорска в права в отношении наследуемого имущества, а также связаны с неисполнением ответчиком возникших обязательств.

Таким образом, с Администрации г.Магнитогорска в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16549 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч рублей) за счет предмета залога и в пределах его стоимости.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый "номер"\А).

Определить способ реализации квартиры "адрес" в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 16549 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять руб.)

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2019 года.

Председательствующий: