Апелляционное постановление № 22-936/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-16/2023

По 1-й инст. – судья Захарикова Е. Е. Дело № 22-936/2023

76RS0005-01-2023-000002-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «11» мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённых ФИО5 и ФИО6 – адвокатов Козлова В. А. и Козлова А. А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года, которым

ФИО5

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; категория преступления изменена на менее тяжкую – небольшой тяжести,

ФИО6

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ; категория преступления изменена на менее тяжкую – небольшой тяжести.

Заслушав выступления защитников осуждённых ФИО5 и ФИО6 – адвокатов Лаптева А. Н. и Новиковой Л. Н. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 осуждены за совместное и по предварительному сговору тайное хищение 25 и 27 сентября 2022 года принадлежащего ООО <данные изъяты> картофеля массой 418 килограммов стоимостью 9 196 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В. А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за малозначительностью совершённого ФИО5 и ФИО6 деяния. Ссылается на то, что ФИО5 и ФИО6, как и все местные жители, знали о ежегодном отказе ООО осенью от уборки картофеля с посевных площадей не менее 10 га и последующем запахивании весной урожая прошлого года. Полагает, что материальный ущерб собственнику отсутствует ещё и потому, что юридическое лицо ежегодно получает дотацию за обработку посевных площадей под картофель от Департамента АПК Ярославской области, финансово не заинтересовано в расходах на сбор урожая, застрахованного от различных страховых рисков, однако суд незаконно отказал стороне защиты в запросе сведений об этом. Отмечает, что на конец сентября 2022 года <данные изъяты> имел перед ФИО6 задолженность за работу в размере 5 000 рублей.

Адвокат Козлов А. А. в апелляционной жалобе тоже считает действия ФИО5 и ФИО6 непреступными из-за малозначительности и просит отменить судебное решение по делу.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Признавая доказанной виновность ФИО5 и ФИО6, районный суд указал: «Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора у суда не имеется. … …суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1…. … …суд принимает за основу приговора показания подсудимых, потерпевшего…» .

Однако при оценке доказательств нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, одновременно признаны истинными противоречивые показания подсудимых и представителя потерпевшего, не учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда.

ФИО5 в судебном заседании рассказал: «Было ближе к осени, мы предполагали, что он (ФИО1) всё равно бросит картофель…, потому что он не первый раз бросает картофель в поле. Заброшено 10 га (урожая 2022 года). Получается, что как удобрение он его оставил, брошены целые боровки картошки, весной перерабатывают, культивируют. 10 га они бросили в поле, также картофель вывозили в лес, у склада две большие кучи заморожены» .

ФИО6 сообщил о том, что работал в <данные изъяты> – «ездил на погрузчике» и за период работы ФИО1 остался должен ему 5 000 рублей .

Изложенные показания подсудимых, принятые, как указано в описательно-мотивировочной части судебного решения, «за основу приговора», но ставящие под сомнение умысел виновных на причинение собственнику материального ущерба и безвозмездность изъятия картофеля на сумму 5 000 рублей, районным судом фактически проигнорированы, с показаниями представителя юридического лица не сопоставлены и должным образом не оценены. Суд ограничился предложением: «Доводы защитника Козлова В. А. о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед подсудимым ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия», не приведя никаких мотивов, по которым отвергнуто утверждение ФИО6, показания коего вместе с тем приняты «за основу приговора».

Отклоняя как несостоятельную позицию стороны защиты о малозначительности действий ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из объёма похищенного и сослался на то, что длящееся (как ошибочно указал суд вместо продолжаемого) преступление совершено в составе группы лиц, в период сбора урожая.

Между тем ни продолжаемость, ни совершение группой лиц по предварительному сговору в период сбора урожая, ни объём чужого имущества вовсе не исключают малозначительности данного деяния.

Главный же аргумент адвокатов о том, что ООО <данные изъяты> в 2022 году, как и в предыдущие годы, по неким точно не известным причинам не производило уборку картофеля на больших площадях и потому утрату 418 килограммов неубранного картофеля нельзя рассматривать как существенную и повлёкшую ощутимый для юридического лица материальный вред, районный суд обошёл молчанием, не проверил и не оценил, хотя показания подсудимых о несобранном в 2022 году с 10 га урожае картошки ничем не опровергнуты.

Вызывает сомнение и обоснованность обвинения в части стоимости килограмма картофеля – 22 рубля, имеющей правовое значение самой по себе и тем более в связи с особенностью предмета хищения – находящейся в земле и ещё не извлечённой оттуда собственником картошки.

Единственным доказательством названной цены является составленная ФИО1 как генеральным директором ООО «<данные изъяты> справка, но каким образом определена эта стоимость – ни из справки, ни из оглашённых показаний представителя потерпевшего непонятно, нужных документов, содержащих информацию о понесённых юридическим лицом затратах и расчёт себестоимости выращивания килограмма картофеля в поле без включения расходов на его уборку и перевозку до места хранения, стороной обвинения не представлено .

Весьма примечательно, что по 22 рубля за килограмм ФИО6 продавал и ФИО2, и ФИО3 картошку уже выкопанную, обсушенную и доставленную к дому покупателя.

Таким образом, для выяснения всех вышеупомянутых юридически значимых обстоятельств дела требовался допрос ФИО1, о чём суд просили защитники, просьбу оных поддержал и государственный обвинитель .

Необходимым допрос представителя потерпевшего счёл и сам суд, но преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе финансовых сведений о полученных ООО <данные изъяты> дотациях и страховых выплатах, а после перерыва в судебном заседании и неявки ФИО1, не выслушав мнений участников процесса о возможности окончания судебного следствия, вызов представителя потерпевшего не повторил и завершил рассмотрение дела, нарушив право обвиняемых на защиту.

Кроме того, не усмотрев оснований не только для оправдания подсудимых, но и для нереабилитирующего прекращения уголовного дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос о явке ФИО5 и ФИО6 с повинной и возможности освобождения их в силу ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, тогда как из показаний начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по Некрасовскому району ФИО4 следует, что 05 октября 2022 года в отсутствие у него достаточных данных о событии преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО5 и ФИО6 добровольно устно (а потом и письменно ) сознались ему в краже картофеля, а смягчающим наказание каждого из осуждённых обстоятельством признано, наряду с остальными, активное способствование как раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления, и похищенное юридическому лицу возвращено в полном объёме .

Посему суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое судебное решение, передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО6 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Некрасовский районный суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов