Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, мотивируя тем, что 23 апреля 2019 года между ФИО1 и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительным договором была предусмотрена передача задатка. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом при подписании договора. Стороны обязались в срок до 31 мая 2019 года заключить основной договор купли-продажи. Однако ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи. 15 июня 2019 года ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере. Между тем, данное требование оставлено ответчиками без внимания. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задаток в двойном размере в сумме 100000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3200 руб., расходы по выдаче доверенности, в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности со всеми правами, поддержала заявленные истцом исковые требования, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 сумму задатка в двойном размере - 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3200 руб., расходы по выдаче доверенности, в размере 1700 руб., транспортные расходы в размере 3045 руб. 42 коп.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиками направлен отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что исковые требования признают частично, не возражают против взыскания денежной суммы в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований просили отказать. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 между продавцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и покупателем ФИО1 с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного предварительного договора продавцы и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 мая 2019 года.

Покупатель во исполнение пункта 2.1 предварительного договора передал продавцам задаток в размере 50 000 руб.

15 июня 2019 года истцом ФИО1 ответчикам была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, поскольку продавцы уклонились от взятых на себя обязательств и не заключили основной договор купли-продажи.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что соответствующее предложение заключить основной договор именно в срок до 31 мая 2019 года какой-либо из сторон в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчиков образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом оснований для уплаты ответчиками двойной суммы задатка истцу не имеется, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в размере 50000 руб.

Доводы представителя истца о виновности в незаключении основного договора ответчиками, которые заключили договор об отчуждении квартиры с третьим лицом, что влечет взыскание с них двойной суммы задатка, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой проезда в размере 3045 руб. 42 коп., оплатой госпошлины в размере 3200 руб., оформлением доверенности в размере 1700 руб., всего 7945 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, проезда, оформление доверенности, в размере 3972 руб. 71 коп.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако, принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчиков завышенными и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13000 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 16972 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задаток в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16972 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.