Апелляционное определение № 22-119/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Воронина Е.Б. № 1-132/2025-22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при помощнике судьи Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Матюшкиной А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 апреля 2018 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно;

- 14 ноября 2025 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года, с 14 ноября 2025 года по 3 декабря 2025 года.

Гражданские иски потерпевших ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ПАО МФК «<...>» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 конфискована в доход государства денежная сумма 3500 рублей, соответствующая стоимости утраченного мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при совершении преступления.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 5 мошенничеств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Матюшкина А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что ФИО1 каждый раз совершались операции по оформлению потребительского кредитного договора (без личного участия сотрудников) автоматически настроенными системами, которые не могут осознавать незаконность и обман. В связи с чем, действия ФИО1 по каждому преступлению должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, назначив ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демидов С.А. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены на основании исследования: показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ПАО МФК «<...>», в частности о том, что 25 сентября 2024 года, 23 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 31 октября 2024 года, он, располагая достоверными данными о личности Г.В.А., используя свой смартфон «<...>» и сеть «Интернет» на нем, оформлял заявки на получение потребительских займов в вышеуказанных организациях на имя Г.В.А. посредством ввода личных данных Г.В.А. и номера банковской карты, заключал договоры потребительского займа на разные суммы, которые в тот же день получал на банковскую карту; показаний представителей потерпевших об обстоятельствах оформления потребительских займов в ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ПАО МФК «<...>» от имени Г.В.А.; показаний свидетеля Г.В.А. о том, что он ФИО1 не давал согласие на оформление в микрофинансовых организациях вышеуказанных займов от его имени; письменных материалов уголовного дела – договоров потребительского займа, заключенных между микрофинансовыми организациями и Г.В.А., транзакциями о перечислении денежных средств на счет Г.В.А., иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 путем обмана ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МКК «<...>», ПАО МФК «<...>», выразившегося в том, что он выдавал себя за другое лицо, представив при оформлении кредита анкетные данные, в том числе паспортные и сведения о банковской карте, привязанной к счету Г.В.А., похитил денежные средства указанных организаций, преступные действия ФИО1 были верно переквалифицированы судом с 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы представления о том, что совершение операции по оформлению потребительских займов производилось дистанционно автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман, а ФИО1 в свою очередь какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети не осуществлял, ошибочны и не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В указанном п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеется ссылка на случаи хищений денежных средств, уже находящихся на счете потерпевшего, путем тайного хищения.

Как следует из обжалуемого приговора, судом установлено совершение хищения путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть путем обмана, в результате которого банковской организацией был предоставлен кредит, а полученные заимствованные денежные средства были похищены. При этом потерпевшим по каждому случаю правомерно признана банковская организация.

Само по себе совершение хищения дистанционно, квалификацию содеянного как мошенничество не исключает.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ООО МКК «<...>», ПАО МФК «<...>», состояние здоровья, наличие благодарностей, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд правильно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Наказанное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В части разрешения вопросов, связанных с определением судьбы вещественных доказательств, конфискацией имущества, распределением процессуальных издержек и разрешением гражданских исков, приговор является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи А.С. Григорьев

Р.В. Никитин