Приговор № 1-303/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., Голышевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Путуляна А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговор и приговору Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Омске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в бытовом помещении секции <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес><адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую П.Л.А

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Л.А материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что по адресу: <адрес>, ком. 12 он постоянно не проживает. Иногда приходит ночевать и переодеться. Совместную хозяйственную деятельность с матерью П.Л.А и ее сожителем С.А.В не ведет, участия в приобретении мебели, ремонте данной комнаты никогда не принимал. Ничего в указанную в квартиру не приобретал. На чьи деньги, за какую сумму и когда была приобретена стиральная машина марки «Hotpoint Ariston» ему не известно. Участия в ее покупке он не принимал, личные денежные средства в ее приобретение не вкладывал. Его мать П.Л.А свободно распоряжаться ее имуществом ему (ФИО1) не разрешала. Он мог пользоваться ее имуществом тогда, когда находился у нее дома. Ключей от ком. 12 <адрес> А по <адрес> в <адрес> у него нет. Данная комната оформлена на ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел к матери переодеться, последняя сообщила ему, что вечером уедет ночевать к подруге, дала ему 200 рублей. После этого он ушел. Так как ему срочно нужны были денежные средства, он решил продать стиральную машину матери «Hotpoint Ariston». Потом он звонил матери два раза, но мать не брала трубку. О том, что он забрал стиральную машину из дома, он мать не предупреждал. Около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру матери со своей знакомой Т Т ждала его у подъезда. У него был ключ от домофона, поэтому в подъезд он попал легко. Он поднялся на второй этаж, свободно прошел в секцию, а затем – в бытовое помещение, где находилась стиральная машина. Дверь в бытовое помещение отсутствует. Пройдя туда, он самостоятельно отцепил стиральную машину и спустил ее вниз. После чего вызвал по телефону такси. У проходящего мимо знакомого Б.А.А он спросил, имеется ли у того с собой паспорт, чтобы заложить стиральную машину в ломбард. Он также предложил тому проехать с ними, чтобы продать машинку. На вопрос Б.А.А о принадлежности стиральной машины он ответил, что она принадлежит ему. С помощью Б.А.А он погрузил машинку в багажник и попросил таксиста отвезти их в ломбард на <адрес> в <адрес>, где и заложил указанную стиральную машинку. Сотрудник ломбарда, оценив стиральную машину и переписав паспортные данные Б.А.А, передал им 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дальнейшем он планировал выкупить стиральную машину, когда ему вернут долг. (т. 1 л.д. 163-165, 201-203).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что заходил не к чужим людям, а к матери, чего она делать ему не запрещала. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части обстоятельств приобретения стиральной машины «Hotpoint Ariston», а также ведения совместной с матерью и ее сожителем хозяйственной деятельности, пояснив, что не сообщал указанных сведений следователю. В остальной части показания, данные им на следствии, подтвердил. Считает, что он не совершил преступление, поскольку лишь временно заложил стиральную машину матери в ломбард с целью последующего ее выкупа.

Потерпевшая П.Л.А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. она приехала домой из гостей, где обнаружила пропажу стиральной машины, марку не помнит. Вход в общежитие общий, входная дверь открыта постоянно, домофон не работает. У П имелись ключи от комнаты. Стиральная машина стояла в общей бытовой комнате, где располагается, в том числе, имущество соседей. Вход в секцию и бытовую комнату свободный, имеется дверь, которая всегда открыта. Стоимость стиральной машины она оценивает в 8000 рублей. Стиральная машина была приобретена на ее денежные средства. Она позвонила сыну, его телефон не отвечал. Поскольку ранее в общежитии уже были факты хищения стиральных машин, она обратилась с заявлением о хищении машинки к сотрудникам полиции. Позже ей позвонил сын ФИО1, который сообщил, что временно заложил стиральную машину в ломбард за 3000 рублей. В ломбарде ей машинку не отдали. Ранее П в 03.00 час. звонил ей, однако, она не взяла трубку. Первоначально она написала заявление по факту кражи стиральной машины, поскольку не знала, что ее взял ФИО1 Она не хотела писать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ее продержали в отделе полиции сутки, убеждали, что необходимо заявление написать. Фактически, ее заставили написать заявление в отношении ФИО1 Стиральной машинкой своему сыну ФИО1 она пользоваться разрешала, он периодически ночевал у нее и стирал свою одежду. На следующий день ФИО1 вернул ей 3000 рублей. Ущерб для нее является незначительным. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как стиральную машину взял ее сын – ФИО1, к нему она претензий не имеет, с ним примирилась.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены приведенные ниже показания потерпевшей П.Л.А

Потерпевшая П.Л.А в ходе предварительного следствия показала, что проживает в комнате № <адрес> общежития, расположенного в <адрес> А по <адрес> в <адрес> со своим сожителем. Вход комнату осуществляется через секцию, в секции также расположен общий коридор и общая бытовая комната, где находятся стиральные машины, принадлежащие проживающим в общежитии, в том числе, ее стиральная машина «Hotpoint Ariston», которую они с сожителем приобрели в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в бытовую комнату свободный, осуществляется из общего коридора. Ее сын – ФИО1 проживает отдельно, где именно, ей не известно. Общается с сыном редко, совместную хозяйственную деятельность она с ним не ведет, долговых обязательств друг перед другом они не имеют. П периодически приходит к ней в гости переодеться. Ключей от подъездной двери, двери в секцию, комнату у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал П, которому она передала 200 руб. Также она пояснила ему, что поедет ночевать к знакомой. После чего П ушел, а она уехала к подруге. Утром она увидела пропущенный вызов на телефоне (около 23.00-23.30 час.). ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она вернулась домой, где обнаружила, что в бытовой комнате отсутствует принадлежащая ей стиральная машина. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей указанного имущества. При этом пояснила сотруднику, что если данное хищение совершил ее сын, то она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Позже ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре П сообщил ей, что это он заложил стиральную машину в ломбард, поскольку ему нужны были деньги. Пояснил, что он приехал и забрал стиральную машину, попросив знакомого А заложить по паспорту последнего ее в ломбард, назвал местонахождение ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. П передал денежные средства, вырученные от сдачи машинки в ломбард в размере 3000 руб. В настоящее время настаивает на привлечении П к уголовной ответственности.

Оглашенные показания потерпевшая П.Л.А не подтвердила, пояснила, что не знакомилась с протоколом допроса, только подписывала его. Дать такие показания, а также написать заявление о привлечении к уголовной ответственности П ее вынудили в отделе полиции. Считает, что в протоколе допросе изложена версия следователя, не соответствующая действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что приобрел стиральную машину «Hotpoint Ariston» для своей гражданской супруги П.Л.А ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы несколько месяцев жил с ними в общежитии, после чего, весной ДД.ММ.ГГГГ. стал проживать с девушкой. В общежитии имеется бытовая комната, в которой расположены умывальники, а также находятся стиральные машины жильцов общежития. Вход в нее свободный.

Свидетель Т.Д.С. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял заявление от П.Л.А о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило ее стиральную машинку из бытовой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> При даче объяснений П.Л.А указала, что у нее есть сын ФИО1, который ранее судим. В ходе проверки заявления были проверены близлежащие ломбарды для установления местонахождения похищенного имущества. В ломбарде ООО <данные изъяты> им в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston». Позже в помещении ОП № УМВД России по <адрес> им была принята явка с повинной у ФИО1, в которой тот признался в совершении хищения стиральной машины.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии свидетель К.А.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>, секция <адрес>, пояснил, что вход в секцию <адрес> осуществляется через железную дверь, которая хоть и оснащена замком, однако всегда находится в открытом состоянии, жильцы за собой ее не закрывают и любой может пройти в секцию. (т. 1 л.д. 190-193).

Допрошенный на следствии свидетель Б.А.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он возвращался домой, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> он столкнулся с ФИО1, который был с девушкой по имени Т Они стояли возле подъезда указанного дома, рядом с ними стояла стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS. ФИО1 спросил, есть ли при нем паспорт, чтобы заложить в ломбард стиральную машинку, пояснив, что стиральная машина принадлежит ему, но в данный момент ей пользуется его мама. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он решил заложить стиральную машину. Спустя минут 20, к дому <данные изъяты><адрес> в <адрес> подъехал автомобиль марки «Toyota». Он помог ФИО1 загрузить машинку в багажник автомобиля, после чего поехали в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где достали стиральную машину из багажника автомобиля и зашли в ломбард. ФИО1 пояснил в ломбарде, что хочет стиральную машину оставить в залог, в течение 2 – 3 дней обещал машину выкупить. Работник ломбарда осмотрел стиральную машинку и предложил за нее залог в размере 3000 рублей. Далее приемщик переписал его паспортные данные и передал ФИО1 деньги в размере 3000 рублей. О том, что стиральная машинка, которую они с ФИО1 заложили в ломбард, ему не принадлежит, он не знал (т. 1 л.д. 98-100).

Допрошенный на следствии свидетель Ш.М.В показал, что с начала 2015 года работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. он принял заказ к дому <адрес> без конечного адреса. Такси вызывал мужчина, который попросил свободный багажник. Подъехав по данному адресу, возле подъезда он увидел Б.А.А, ФИО1 и ранее неизвестную женщину, возле них стояла стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS. Погрузив стиральную машинку в багажник автомобиля, они втроем сели в такси. ФИО1 сказал, что надо ехать в район <адрес> в <адрес>, они доехали до <адрес> в <адрес><адрес>, где находится ООО «<данные изъяты>». Остановившись у ломбарда Б.А.А и ФИО1 достали стиральную машину из багажника автомобиля. Через 20 минут они вернулись из ломбарда без стиральной машинки (т. 1 л.д. 102-103).

Допрошенный на следствии свидетель Ж.Р.К. показал, что работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. в ломбард зашли двое ранее не известных ему мужчин (Б.А.А и ФИО1), которые предложили сдать стиральную машину «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS. Осмотрев машину, он оценил ее в 3000 рублей. П пояснил, что стиральная машина принадлежит ему, а Б.А.А предъявил паспорт на свое имя. После этого он заполнил квитанцию на скупочные ценности, выдав им 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная стиральная машина была похищена (т. 1 л.д. 68-69).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено бытовое помещение в сек. 18 <адрес> в <данные изъяты><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 4-9):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята квитанция на скупку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 09.25 час. на имя Б.А.А была продана стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж.Р.К изъята стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS, являющаяся предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.Д.С. изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А (т. 1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А, квитанция признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-84, 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-91, 92, 148-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.Л.А изъят гарантийный документ на стиральную машину «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный документ на стиральную машину «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS серийный №*№, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека, принадлежащего потерпевшей П.Л.А, из магазина «М. Видео», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 13 900 рублей, копия чека признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.А, согласно которому свидетель Б.А.А дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении последним тайного хищения имущества потерпевшей П.Л.А Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные свидетелем Б.А.А, пояснив, что именно он похитил принадлежащую П.Л.А стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston» (т.1 л.д. 173-176);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ж.Р.К, согласно которому подозреваемый ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершении тайного хищения имущества потерпевшей П.Л.А Свидетель Ж.Р.К. полностью подтвердил показания, данные подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 179-181).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в бытовом помещении секции <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес><адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего П.Л.А, тайно похитив стиральную машину «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS, стоимостью 8 000 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

К доводам потерпевшей о том, что написать заявление о привлечении П к уголовной ответственности ее вынудили в отделе полиции, а в протоколе ее допроса изложена версия следователя, не соответствующая действительности, суд относится критически, считает их надуманными. Потерпевшая П.Л.А в судебном заседании подтвердила, что, вернувшись домой из гостей ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу принадлежащей ей стиральной машины, в связи с чем, незамедлительно обратилась с заявлением в полицию, поскольку полагала, что ее имущество похищено. Позже ей стало известно о том, что ее сын – ФИО1 заложил стиральную машину в ломбард. Указала на то, что П позже вернул ей денежные средства в сумме 3000 рублей, вырученные им от заложенной в ломбард стиральной машины. При этом П.Л.А не отрицала, что, позволяя сыну пользоваться стиральной машинкой, она не разрешала ему распоряжаться указанным имуществом.

При этом П.Л.А не смогла конкретно указать, в какой части она не согласна с показаниями, изложенными в протоколе ее допроса (т. 1 л.д. 42-44).

Доводы потерпевшей об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа объективно ничем не подтверждены, потерпевшая по поводу оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании ею заявления о привлечении П к уголовной ответственности, с жалобами на действия указанных лиц не обращалась. Оснований предполагать, что в заявлении содержтся недостоверные сведения, не имеется. Кроме того, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, своего супруга и других близких родственников, П.Л.А согласилась дать показания в ходе предварительного расследования, которые были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого ФИО1 В связи с чем, суд принимает за основу ее показания, данные на предварительном следствии.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее П.Л.А, какими-либо правами в отношении которого, он не обладал. Преступные деяния ФИО1 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), который незначительно превышает установленный законодателем минимальный размер для квалификации действий подсудимого по данному признаку, а также позицию потерпевшей, согласно которой причиненный ущерб не является для нее значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний П.Л.А, ФИО1, ФИО3 доступ в бытовую комнату секции 18 свободный для жильцов секции общежития, осуществляется из общего коридора. Бытовая комната, в которой располагаются умывальники, душ, стиральные машины жильцов является составляющей частью секции общежития, предназначенной для общего пользования. Таким образом, бытовая комната, из которой подсудимым было совершено хищение имущества, принадлежащего П.Л.А, не отвечает признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в силу сложившихся семейных отношений периодически навещал свою мать П.Л.А, ночевал у нее, переодевался, пользовался стиральной машиной, то есть находился в помещении общежития на законных основаниях, с разрешения П.Л.А и ее сожителя – владельца ком. 12 <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в силу чего имел право свободно заходить в помещение бытовой комнаты.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ввиду того, что стиральная машина, временно заложенная подсудимым в ломбард, принадлежит его близкому родственнику – матери ФИО1, которая не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, стиральная машина «Hotpoint Ariston» марки MVC 7105 S CIS принадлежала матери подсудимого – П.Л.А, была приобретена на денежные средства сожителя последней – ФИО3 Подсудимый ФИО1 не отрицал, что в приобретении стиральной машины участия не принимал. Распоряжаться стиральной машиной подсудимому П.Л.А не позволяла. Действия ФИО1 по изъятию имущества П.Л.А носили оконченный характер, П имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, заложив стиральную машину в ломбард, получив денежные средства в размере 3000 рублей. Дальнейшие действия П по распоряжению полученными денежными средствами, на квалификацию его деяния не влияют.

При этом суд учитывает, что уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения и прекращению в связи с примирением сторон не подлежат.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учете в <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав при этом, что в силу имеющихся тяжелых заболеваний (ВИЧ, туберкулез) не сможет осуществлять трудовую деятельность. Учитывая изложенное, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в силу его имущественной несостоятельности, а также состояния здоровья, препятствующему полноценно трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- квитанцию на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на сумму 13900 руб., копию гарантийного документа стиральной машины «Hotpoint Ariston» - хранить в материалах уголовного дела;

- стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» - оставить в распоряжении П.Л.С.СА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист