Приговор № 1-275/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-003345-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора города Армавира Макарова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Черного С.А., предоставившего удостоверение №4360 и ордер №697690,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в г <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного, при следующих обстоятельствах.

<...> до 11 часов 37 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, принял решение о совершении хищения денежных средств, путем обмана.

Реализуя преступный умысел ФИО1, <...> в 11 часов 37 минут используя мобильный телефон «Инфинити 7 плюс», находившийся в его распоряжении, разместил объявление в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «www.avito.ru», содержащие ложные сведения о продаже им щенков породы «чихуахуа» стоимостью 5000 рублей.

<...> в 14 часов 14 минут, Ш.А.И., находясь по адресу: <...>, по средствам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.avito.ru» увидела указанное сообщение и имея целью приобретение щенка породы «чихуахуа» по телефону связалась с ФИО1, находившемся по адресу: <...>, ФИО1, создавая видимость реальности осуществления сделки купли-продажи, довел до Ш.А.И. заведомо ложную информацию о наличии у него щенка породы «чихуахуа» и желании продать его за 5000 рублей, а также возможности обеспечить доставку щенка в <...> за 1000 рублей, а также сообщил реквизиты счета карты банка «Ренессанс Кредит», на которую должен был быть осуществлен перевод денег. При этом собственнику указанной карты и банковского счета П.Р.Б., не осведомленному о его преступных намерениях, ФИО1, по телефону довел ложную информацию о том, что деньги ему должна перевести родственница. Введенная в заблуждение относительно его истинных намерений Ш.А.И.,<...> в 14 часов 59 минут, находясь по адресу: <...>, используя карту МИР <...>, принадлежащую ее мужу Д.А.В. и находившуюся в ее распоряжении, на основании доверенности № <...> от <...> год выданной Д.А.В., посредством мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», используя принадлежащий ей мобильный телефон «САМСУНГ ГЕЛАКСИ А-50», осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета <...>, открытого в Краснодарском отделении <...> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на имя Д.А.В., на банковскую карту <...>, сопутствующую банковскому счету <...> «Ренессанс Кредит», принадлежащую П.Р.Б., находившегося по адресу: <...>. Получив указанные денежные средства, П.Р.Б., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в рамках устной договоренности передал ему 6000 рублей, полученные от Ш.А.И.

В результате последовательных противоправных действий ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Ш.А.И., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.И. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал вину полностью, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Ш.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Убедившись в том, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он с ним полностью согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана, похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Ш.И.А., причинив последней ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию за совершенное им преступление, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у него психических заболеваний не представлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача- психиатра и нарколога, в быту характеризующегося положительно, являющегося пенсионером, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также -полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом правил частей первой и пятой ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку, ФИО1 18.03.2024 осужден Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в виде обязательных работ на срок 320 часов, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего постановления в законную силу: -выписка по счету дебетовой карты Д.А.В.; сведения по счету дебетовой карты Д.А.В.; детализация оказанных услуг с <...> 00:00:00 по <...> 00:00:00., между Ш.А.И., и ФИО1 представленная Ш.А.И., детализация оказанных услуг с <...> 00:00:00 по <...> 00:00:00., между Ш.А.И., и ФИО1 представленная Ш.А.И.; детализация +<...>, от <...> между Ш.А.И., и ФИО1 представленная ФИО1 Осмотренная и признанная в качестве вещественных доказательств детализация +<...>, от <...> между Ш.А.И., и ФИО1 представленная ФИО1; СД диск с видеозаписью явки с повинной подозреваемого ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана Ш.А.И.; СД диск с семью аудиофайлами аудиозаписи разговоров между Ш.А.И. и ФИО1; Чек о переводе Д.С.Н. денежных средств в сумме 6000 р.; Чек и реквизиты по виртуальной дебетовой карты банка «Ренессанс» кредит, принадлежащей П.Р.Б.; переписка в мессенджере «Вацап», между Ш.А.И., и ФИО1 представленная Ш.А.И. на ее мобильном телефоне «Самсунг Галакси А 50». Осмотренная и признанная в качестве вещественных доказательств переписка, находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- банковская карта «МИР» банка ПАО Сбербанк <...>, находящаяся на хранении у потерпевшей Ш.А.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Притулин