Приговор № 1-120/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р по делу № 1-120/2018

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 14 июня 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно:

22 февраля 2018 г. около 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 3317» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и покупателей магазина, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение алкогольной продукции, будучи уверенным, что его действия останутся никем не замеченными, путем свободного доступа, с витрины представленной продукции общего потребления, взял одну бутылку коньяка марки «Шустофф» емкостью 0,5 литра, стоимостью 274 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Агроторг».

После чего ФИО1, положив похищенное им имущество в задний карман джинсовых брюк, надетых на него, минуя кассовую зону, не оплачивая имеющийся при нем товар, направился к выходу из помещения магазина.

Присутствующие в магазине работник магазина К.Ю.П. и покупатель Ц.И.Ю., которые, увидев происходящее, потребовали прекратить его действия, на что ФИО1 не реагируя на требования последних вернуть похищенное, осознавая, что они видят его действия и понимают противоправный и открытый характер данных действий и, в продолжение своих действий, направленных на изъятие товара на глазах у К.Ю.П. и Ц.И.Ю., завладев похищенным имуществом, побежал к выходу из магазина с похищенной алкогольной продукцией, пытаясь тем самым скрыться с места преступления и совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе был задержан покупателем магазина ФИО2, похищенное им имущество было изъято, в связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенным им имуществом, как собственным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а так же представитель потерпевшего с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 82), на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д. 75, 76, 79), имеет заболевание, не работает, согласно обзорной справки по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (л.д. 87). Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в связи с чем ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, что суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не расценивает как обстоятельство отягчающее наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и удержанием в доход государства из заработка 10 %. Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- товарную накладную, справку об ущербе, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- одну бутылку коньяка марки «Шустофф» емкостью 0,5 л, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенной потерпевшему (л.д. 31, 35, 36).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат ННО «ЛОКА» Благова И.В., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 1100 руб. 00 коп. (л.д. 116).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарную накладную, справку об ущербе, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; одну бутылку коньяка марки «Шустофф» емкостью 0,5 л, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенной потерпевшему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1100 руб., выплаченные адвокату Благовой И.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина