Приговор № 1-92/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020 года

75RS0030-01-2020-000398-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № 551, ордер № 298455 от 7 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 25 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 9 июня 2020 года в период времени до 17 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Тойота Кариб», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № 006165, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,027 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Кроме того, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 11 июня 2020 года в период времени до 21 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным решением, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «Тойота Кариб» с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по автодороге сообщением <адрес> где на 2 км., не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 94 от 12 июня 2020 года, первое исследование которого проведено в 01 час 19 минут, второе исследование в 01 час 39 минут у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, равное 1,29 мг/л и 1,16 мг/л, соответственно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-103) установлено, что 9 июня 2020 года, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> он выпил, примерно, полторы бутылки водки объемом 0.75 л.. Около 17 часов 15 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Тайота Кариб» государственный регистрационный знак № он поехал за сигаретами в магазин по <адрес>. Около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатом алкотектора он согласился.

11 июня 2020 года дома распил с друзьями бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 45 минут сел за руль своего автомобиля марки «Тайота Кариб», и начал движение в сторону <адрес> по дороге сообщением <адрес>. Подъезжая к отвороту на <адрес>, он увидел позади патрульный автомобиль ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Он не отреагировал и продолжил движение. На повороте около <адрес> он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, был доставлен в ГУЗ Нерчинско-Заводская ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува в прибор алкотектора. Продувал он два раза, в результате было установлено наличие алкоголя, с результатом он согласился. Сотрудниками ГИБДД составлены протоколы. Вину признал.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Административный штраф в размере 30000 рублей им не уплачен из-за отсутствия финансовой возможности. Просил не назначать строгое наказание, учесть наличие на иждивении четырех малолетних детей. Против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката возражал, так как все денежные средства тратит на содержание детей.

Отказ подсудимого ФИО1 от дачи показаний расценивается, как способ защиты.

Помимо признания ФИО1 вины в инкриминируемых ему противоправных деяниях, его виновность при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания, в связи с наличием противоречий, данные в ходе дознания (т.1 л.д.75-79) подтвердил, где пояснил, что занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» с 2019 года. 9 июня 2020 года он совместно с ИДПС Свидетель №1 работал в соответствии с постовой ведомостью в <адрес>. Около 17 часов 20 минут ими был замечен автомобиль марки «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак № За рулем находился ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имел права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маячки и с помощью СГУ, он потребовал от водителя автомобиля остановиться. Водитель остановился около <адрес> в <адрес>. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что документов у него нет. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 признался, что выпивал спиртное. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектора. Результат показал в организме ФИО1 наличие алкоголя в количестве 1,027 мг/л, с результатом он согласился, поставил подписи в составленных протоколах.

11 июня 2020 года совместно с ИДПС Свидетель №1 совершали патрулирование на служебном автомобиле по <адрес>. Недалеко от АСЗ по адресу: <адрес> около 21 часа 55 минут был замечен автомобиль марки «Тайота Кариб» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1. Включив проблесковый маячки и с помощью СГУ ИДПС Свидетель №1 потребовал от водителя автомобиля остановиться, однако водитель транспортного средства проигнорировал законные требования и продолжил движение в сторону <адрес>. В ходе преследования водитель автомобиля марки на автодороге <адрес> на 2 км. не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части, после чего совершил опрокидывание. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртное. В присутствии двоих понятых составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Для оказания медицинской помощи ФИО1, он был доставлен в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи алкотестера «Drager» он в 01 час 19 минут 12 июня 2020 года сделал продув. Результат показал, что в его организме обнаружен алкоголь в количестве 1,29 мг/л, после чего также при помощи алкотестера «Drager» в 01 час 39 минут 12 июня 2020 года ФИО1 сделал продув, результат показал, что в его организме обнаружен алкоголь в количестве 1,16 мг/л.. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись в протоколах.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля, данных в ходе дознания установлено, что он занимает должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» с 2017 года. 9 июня 2020 года он совместно с ИДПС Свидетель №2 патрулировал на служебном автомобиле улицы <адрес>. Около 17 часов 20 минут на <адрес> был замечен автомобиль марки «Тайота Кариб», государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть права управления транспортным средством не имел. Водитель по требованию ИДПС остановился около <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта. На вопрос выпивал ли ФИО1 перед тем как сесть за руль автомобиля, мужчина пояснил, что выпивал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 1,027 мг/л. С результатом он согласился и подписал составленные протоколы.

11 июня 2020 года совместно с ИДПС Свидетель №2 он патрулировал на служебном автомобиле по <адрес>. Недалеко от АЗС, расположенной по <адрес>, около 21 часа 55 минут ими был замечен автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть права управления транспортным средством не имел. Водитель транспортного средства проигнорировал законное требование остановить автомобиль, и продолжил движение в сторону <адрес>. В ходе преследования автомашины сотрудниками ГИБДД, ФИО1, не справившись с управлением, на 2 км. автодороги <адрес>, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, он был доставлен в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». После оказания ему медицинской помощи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При помощи алкотектора «Drager» в его организме обнаружен алкоголь в количестве 1,29 мг/л. После чего при помощи алкотектора «Drager» в 01 час 39 минут 12 июня 2020 года у ФИО1 в организме обнаружен алкоголь в количестве 1,16 мг/л.. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись в протоколах (т.1 л.д.70-74).

Заслушав показания участников процесса, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимого, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям опрошенные лица дали объяснения, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе дознания и судебного следствия, а также самооговора подсудимым не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему противоправных деяниях подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» младшего лейтенанта ФИО9 обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3, 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 75 ВВ № 056321 от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

- актом 75 АУ № 019343 от 9 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006165, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение 1,027 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 5);

- чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 006165, тест № 00219 от 9 июня 2020 года в 17 час. 46 мин. обследуемого ФИО1 с результатом 1,027 мг/л и подписями ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель №2; дата поверки прибора 9 июля 2019 года (т.1 л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 28 февраля 2020 года, вступившем в законную силу 13 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному штрафу в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом выемки от 7 июля 2020 года диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 9 июня 2020 года (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра документов от 7 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен протокол 75 ВВ № 056321 об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АУ № 019343 освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотестера «Юпитер», номер прибора 006165 (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятый в ходе выемки у ИДПС Свидетель №2 7 июля 2020 года; после произведенного осмотра диск упакован в первоначальную упаковку, опечатан печатью № 45 ОП по Нерчинско-Заводскому району. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 59-64);

- постановлением от 8 июля 2020 года диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-67).

- протоколом 75 ЗГ № 015188 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 19);

- чеками алкотектора «Drager», номер прибора AREE-0312, тест № 623 от 12 июня 2020 года в 01 час. 19 мин. обследуемого ФИО1 с результатом 1,29 мг/л, тест № 624 от 12 июня 2020 года в 01 час. 39 мин. обследуемого ФИО1 с результатом 1,16 мг/л, и подписью ФИО1; дата калибровки прибора 16 декабря 2019 года (т.1 л.д. 20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 12 июня 2020 года, согласно которому в результате первого исследования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л, после второго исследования – 1,16 мг/л (т. 1 л.д. 21-23);

- <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение №1928, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому заключение относимо и допустимо.

Проанализировав и оценив выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенных преступлений.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2020 года в период времени до 17 ч. 23 мин., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 28 февраля 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №. После остановки в <адрес> и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,027 мг/л..

11 июня 2020 года в период времени до 21 ч. 55 мин., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 28 февраля 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который на день рассмотрения данного дела не уплатил, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № и допустил его опрокидывание на 2 км. автодороги сообщением <адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л., 1,16 мг/л..

О направленности умысла ФИО1 на совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, свидетельствует осведомленность подсудимого о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи о признании его виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и повторное совершение аналогичных действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия ФИО1 органом дознания обоснованно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, поскольку он дважды совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У <данные изъяты> суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных противоправных деяний, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет пять малолетних детей, один из которых на иждивении не находится и проживает с матерью, воспитывает четырех малолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, официально не трудоустроен, не судим, совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения, вину признал, раскаялся в содеянном.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания); то, что подсудимый признал вину, не судим, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемых деяний (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности, прохождение лечения от алкогольной зависимости), суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, что с учетом возраста и состояния здоровья, будет способствовать исправлению осужденного. При назначении наказания по совокупности преступлений применимы положения ч.2 ст.69 УК РФ, так как оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести и совершены впервые,

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае осужденный за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол освидетельствования на состояние опьянения, чеки алкотекторов, акт медицинского освидетельствования, - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Подгорной Н.А. в ходе дознания в размере 8 772 руб. и судебного следствия в размере 2 125 руб., за участие защитника, суд, руководствуясь ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, принимая во внимание его семейное и материальное положение (доход имеет от детских пособий и пенсии на ребенка-инвалида, сожительница не работает), наличие четырех малолетних детей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 9 июня 2020 года) в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11 июня 2020 года) в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол освидетельствования на состояние опьянения, чеки алкотекторов, акт медицинского освидетельствования, - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката Подгорной Н.А. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор в законную силу не вступил;

подлинник хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-92/2020