Решение № 12-709/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-709/2025

57RS0026-01-2025-003213-23 Дело № 12-709/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу АО «КОНТИ-РУС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 04.07.2025 АО «КОНТИ-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник АО «КОНТИ-РУС» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что списание платы с расчетной записи АО «КОНТИ-РУС» не произошло по независящим от общества причинам, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. На постановление № от 04.07.2025 была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ не получен. Просит восстановить срок для обжалования и постановление отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, на постановление № от 04.07.2025 представителем АО «КОНТИ-РУС» была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ на жалобу не получен, в связи с чем жалоба подана в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым по ходатайству АО «КОНТИ-РУС» пропущенный срок на обжалование восстановить. При этом возражений против восстановления срока обжалования постановления не поступило, суд таких оснований не усматривает.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием привлечения АО «КОНТИ-РУС» послужил тот факт, что 14.06.2025 в 14:56:56 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СМК 3ЭМК21-090.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление, АО «КОНТИ-РУС» указывает на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено, счет пополнен в необходимой сумме.

Представленные документы также указывают на то, что АО «КОНТИ-РУС» своевременно производило пополнение расчетной записи СВП «Платон».

Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, а также ООО «РТИТС» по запросу суда на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить АО «КОНТИ-РУС» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.07.2025.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.07.2025 о привлечении АО «КОНТИ-РУС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Г. Мукан