Решение № 12-238/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-238/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июля 2018 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 19.01.2018 года в 17 часов 20 минут на пр. Строителей, 61 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела им было заявлено устное ходатайство о передачи дела на рассмотрение мировому судьей по его месту жительства, однако судьей ходатайство рассмотрено не было, протоколе судебного заседание заявленное ходатайство не нашло отражение. Считает, что не была дана надлежащая правовая оценка записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая велась при составлении материалов об административном правонарушении. Считает, что данная запись может являться допустимым доказательством делу, тот факт, что видеорегистратор был неисправен, ущемляет его права. Дело не было рассмотрено всесторонне, поскольку не были допрошены свидетели происшествия, а также лица, проживающие в другой местности. При составлении в отношении него материалов присутствовал его коллега Ч., который мог дать пояснения, подтверждающие его доводы, однако из-за отдаленности проживания свидетеля, привести его в судебное заседание не представилось возможным. Просит учесть, что является единственным работающим в семье лицом, работа его заключается в осуществлении перевозок, что подтверждается записью в трудовой книжке. Считает, что нарушений им допущено не было. Поэтому просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2018 года ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г№, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего в 17 часов 20 минут на пр. Строителей, 61 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 г. № 42 НТ 015433, - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, - актом 42 АБ 038507 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МН 248750, - актом медицинского освидетельствования № 000108, - объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, - видеозаписью (л.д. 34).

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

Как следует из материалов дела 19.01.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был остановлен автомобиль КАМАЗ, г/№ под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте 42 аб № 038507 (л.д. 5- 6).

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования ФИО1, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем был составлен в соответствующий протокол 42 МП 248756, где ФИО1 сделал отметку о согласии прохождения такого освидетельствования.

Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», по прибытию в который ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № 000108.

Поскольку ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол 42 НТ № 015433 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, где в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

Между тем, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 подтвердил факт, его добровольного отказа пройти медицинское освидетельствования в наркологическом диспансере, мотивируя тем, что принимал обезболивающее «кеторол».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Понятым были разъяснены их права, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющимся в деле объяснениям понятых, мировым судьей также дана соответствующая оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд учитывает, что заявитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт управления транспортным средством, в указанном месте и его остановку сотрудниками ГИБДД. Также в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы заявитель не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия произведены сотрудником соответствуют закону, что подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 34).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 и не рассмотренные мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается суд. То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель Ч., не может являться основанием для признания мирового судьи постановления незаконным, поскольку при наличии перечисленной выше совокупности иных доказательств, мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова