Решение № 12-85/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017 мировой судья Алехина И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года город Узловая

Судья Узловскогогородского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4,

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №42Узловского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42Узловского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлениемФИО4 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42Узловского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным последующим основаниям. В жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что 18.07.2017 года в 21 час 40 минут он (ФИО4) управлял транспортным средством DaewooNexia, гос.рег.знак №, является предположительным, так как не основан на материалах дела. Выводы мирового судьи о том, что он (ФИО4) управлял транспортным средством, не основаны на материалах дела и по своей сути являются предположительными. Необоснованно придал преимущественное доказательственное значение одним доказательствам, отвергнув другие без достаточного обоснования. Придав показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, заранее установленную силу мировой судья пришел к выводу о том, что именно он (ФИО4), управлял автомобилем DaewooNexia, гос.рег.знак №, при этом мировой судья не принял во внимание доказательства, полностью опровергающие показания других свидетелей: ФИО2 и ФИО3 Также ссылается на то, что на момент остановки транспортного средства, находящийся в салоне автомобиля видеорегистратор был включен, работники полиции изъяли из него флэш-карту и умышленно уничтожили с нее видеозапись, которая могла подтвердить его (ФИО4) невиновность в совершении административного правонарушения и опровергнуть фиктивные доказательства его вины. Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования КоАП РФ. На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление от 17.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку инспектора ДПС ГИБДД сфальсифицировали материалы дела, ФИО4 фактически не управлял автомобилем, кроме того, согласно ответа главы администрации МО «Шахтерское» <адрес> в <адрес> нет, следовательно, должностное лицо при составлении протоколов не установил место совершения правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеляФИО1 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года мировым судьей вынесено постановление, копия которого получена ФИО4 19.10.2017 года, что подтверждается распиской (л.д. 132).

Жалоба направлена почтовой корреспонденцией 27.10.2017 года и поступила вмировому судье 30.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 42Узловского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года заявителем пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2017 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении о том, что 18.07.2017 года в 21 час. 40 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средствомDaewooNexia, гос.рег.знак №, около <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении;протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; надзорным производством Узловской межрайонной прокуратуры №332ж2017; записью с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ДПС.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений ФИО4 сделано не было (от объяснений и подписи отказался).

Факт управления транспортным средством именно ФИО4 установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение было совершено на <адрес>, что подтверждается предоставленной яндекс-картой пос. Дубовка и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, который в суде апелляционной инстанции показал, что место совершения правонарушения он определил по указателю с наименованием улицы, размещенном на заборе винного забора и был уверен, что <адрес>.

В связи с изложенным постановление мирового судьи от 17.10.2017 года в указанной части подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 42Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО4 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 42Узловского судебного района Тульской области от 17.10.2017 года.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, к которым мировой судья отнес повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42Узловскогогородского суда Тульской области от 17.10.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 42Узловского судебного района Тульской области от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 42Узловскогорайона Тульской области от 17.10.2017 года, указав место совершения правонарушения –п<адрес> Узловского района Тульской области".

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова