Решение № 2-1976/2023 2-22/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1976/2023

Гр.д. № 2-22/2024

56MS0012-01-2023-002824-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы аванса и судебных расходов, денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей указав, что 31 июля 2023 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, по условиям которого она передала денежную сумму в размере 50000 рублей в счет заключения основного договора купли-продажи. Основной Договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 01 сентября 2023 года. Соглашение о задатке не заключалось. Поскольку сделка сорвалась по вине ответчика, она неоднократно обращалась к последнему о возврате денежных средств, однако ФИО2 ее требования выполнить отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму предоплаты в размере 50000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении и пояснил, что соглашение о задатке не заключалось, поэтому денежная сумма в размере 50000 рублей переданная истцом ответчику, является авансом и подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, задаток в размере 50000 рублей не подлежит возврату.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной договаривающейся стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой договаривающейся стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как видно из п.2.1.3.1. предварительного договора купли продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 31 июля 2023 года, покупатель ФИО4 передала продавцу ФИО2 задаток в размере 50000 рублей 28 мая 2023 года. Денежные средства, переданные продавцу в качестве задатка, засчитываются в счет оплаты стоимости объектов по основному договору.

Из представленной суду расписки от 28 мая 2023 года следует, что ФИО2 получил от ФИО4 задаток 50000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что условия указанные в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре купли-продажи не отражены, также отсутствую указанные условия в расписке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение о задатке не было заключено надлежащим образом.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 01 сентября 2023 между продавцом и покупателями заключен не был, требований о заключении основной сделки в период, указанный в пункте 3.2 предварительного договора кем-либо из сторон не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, показания сторон, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон были прекращены в результате бездействия сторон по заключению основного договора в предусмотренный договором срок. Виновных действий со стороны истца, позволяющих ответчику в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить у себя денежные средства, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО2 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в иске ФИО4 в части компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Ю.Афонькин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.