Приговор № 1-125/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело № 1-125/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., при секретарях Постивой В.Н., Макарихиной С.Н., с участием государственных обвинителя Кулинич И.А., Саенко Ю.А., подсудимого ФИО10, защитника Мамедовой Б.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО10

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 13.01.2021 года ФИО10, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 1 ФИО11, увидев находящегося там же спящего ФИО, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, подошел к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, спящему ФИО и из карманов сумки, находившейся при потерпевшем ФИО (надетой на последнем через плечо), тайно похитил:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 8 000 рублей;

- телескопическую металлическую палку, стоимостью 1000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк № НОМЕР с банковским счетом № НОМЕР, эмитированную на имя ФИО,

- денежные средства в сумме 2000 рублей.

После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО10 тайно похитил:

- с шеи потерпевшего цепочку из серебра, длиной 45 см., массой 5 граммов, стоимостью 300 рублей с серебряным кулоном в виде «Матери богородицы», массой 0,5 грамма, стоимостью 100 рублей и серебряного креста в виде «распятого Иисуса Христа», массой 0,5 грамма, стоимостью 100 рублей;

- с левой руки потерпевшего мужcкие наручные часы «CASIO», стоимостью 7000 рублей.

Затем в продолжение преступного умысла на хищение имущества ФИО ФИО10, осмотрев похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк № НОМЕР, эмитированную на имя ФИО, и обнаружив, что данная карта обеспечивает доступ к банковскому счету № НОМЕР, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО, бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi», без подтверждения доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 00 час. 36 мин. 14.01.2021 года до 01 час. 19 мин. 14.01.2021 года похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в общей сумме 3 645 рублей при следующих обстоятельствах:

Так, 14.01.2021 в 00 часов 36 минут ФИО10, путем безналичного расчета в торговом павильоне ИП ФИО11, банковской картой ПАО «Сбербанк» № НОМЕР похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 106 рублей.

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 41 минуту ФИО10, находясь в торговом павильоне ИП ФИО11, передал находившемуся там же знакомому ему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № НОМЕР и попросил ФИО1 осуществить посредством использования данной карты оплату покупки на сумму 948 рублей. ФИО1, не догадываясь об истинных, преступных намерениях ФИО10, совершил операцию по безналичной оплате покупки на указанную сумму, в результате которой с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, были похищены принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 948 рублей;

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 43 минуты ФИО10, находясь в торговом павильоне ИП ФИО11, передал находившемуся там же знакомому ему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № НОМЕР, после чего попросил ФИО1 осуществить посредством использования данной карты оплату покупки на сумму 535 рублей. ФИО1, не догадываясь об истинных, преступных намерениях ФИО10, совершил операцию по безналичной оплате покупки на указанную сумму, в результате которой с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, были умышленно похищены принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 535 рублей;

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 45 минуты ФИО10, находясь в торговом павильоне ИП ФИО11, передал находившемуся там же знакомому ему ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № НОМЕР, после чего попросил ФИО1 осуществить посредством использования данной карты оплату покупки на сумму 106 рублей. ФИО1, не догадываясь об истинных, преступных намерениях ФИО10, совершил операцию по безналичной оплате покупки на указанную сумму, в результате которой с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, были умышленно похищены принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 106 рублей;

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 57 минут ФИО10, путем безналичного расчета в банном комплексе ФИО11, банковской картой ПАО «Сбербанк» № НОМЕР тайно похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 650 рублей.

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 57 минут ФИО10, путем безналичного расчета в банном комплексе ФИО11, банковской картой ПАО «Сбербанк» № НОМЕР тайно похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 650 рублей.

Далее, 14.01.2021 в 00 часов 58 минут ФИО10, путем безналичного расчета в банном комплексе ФИО11, банковской картой ПАО «Сбербанк» № НОМЕР тайно похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 450 рублей.

Далее, 14.01.2021 в 01 час 19 минут ФИО10, путем безналичного расчета в банном комплексе ФИО11, банковской картой ПАО «Сбербанк» № НОМЕР тайно похитил с банковского счета № НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 200 рублей.

Своими преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 22145 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, пояснив, что похищал имущество, перечисленное в обвинении, из сумки потерпевшего, которая лежала на лестнице, а не была надета на плече у потерпевшего, а также он не похищал крестик и кулон, и денежные средства он похитил в сумме 100 рублей, 2000 рублей в сумке не было, по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в дату, указанную в обвинении гулял на улице с ФИО1 и его собакой. К подъезду дома подъехал ранее незнакомый потерпевший на такси, когда выходил, упал, был сильно пьян, на плече у него висела сумка, зашел в подъезд. Затем они с ФИО1 тоже зашли в подъезд, курили. Потерпевший поднимался по лестнице, сильно качался, ударялся, перила лестницы раскачивались. Он пошел посмотреть на потерпевшего, увидел его, что он сидит и спит на ящике на пятом этаже, сумка лежала на лестнице, не доходя до потерпевшего. У него возник умысел на хищение, он достал из сумки мобильный телефон, телескопическую палку, серебряную цепочку, мужские часы, деньги в сумме 100 рублей, две банковские карты Сбербанка, карты решил похитить, чтобы ими расплачиваться, хотел купить сигареты и продукты. Дисконтные карты, визитницу, документы: паспорт, СНИЛС и прочее он оставил в подъезде на лестнице. Денег в сумме 2000 рублей в сумке у потерпевшего не было, только 100 рублей свернутые трубочкой, кулона и крестика в сумке он не видел, не брал, взял только серебряную цепочку, которая также, как и часы, были в сумке, а не потерпевшем. С ФИО1 они заходили в павильон, где расплачивались похищенной картой на сумму до 1000 рублей без пин- кода, когда он поругался с продавцом, то попросил ФИО1 расплачиваться картой. Также они были в бане, где он расплачивался похищенной банковской картой до 1000 рублей без пин- кода. С суммами временем и стоимостью покупок банковской картой, приведенных в обвинении, он согласен. Ночевал он у ФИО1, утром приехали сотрудники полиции, он во всем сразу же сознался и выдал имеющееся при нем похищенное имущество.

Кроме частичного признания своей вины ФИО10 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом очной ставки, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.01.2021 он приехал в г. Омск в командировку, находился дома у своего знакомого ФИО2 ФИО11, вместе употребляли спиртное, затем он встретился со своей знакомой в бане. Он вызвал в баню такси посредством мобильного приложения «Яндекс такси», оплата была произведена по банковской карте. В бане находился 2 часа в период времени с 19 часов до 21 часа, оплата также производилась картой на сумму 600 рублей. Около 21 часа он через мобильное приложение «Яндекс такси» снова вызвал такси уже обратно домой, маршрут такси был следующим, от бани ФИО11, где он должен был выйти, конечный адрес был указан адрес девушки. При нем находилась сумка, в которой было следующее имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Билайн» материальной ценности для него не представляющие; паспорт гражданина РФ на его имя, удостоверяющий его личность, удостоверение на работу, материальной ценности для него не представляющие; визитница, в которой находились две банковские карты, а именно банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на отца, которую последний ему передал в пользование, на ней находятся принадлежащие ему денежные средства, банковская карта ПАО «Сбербанк Росси», оформленная на его имя, которая является дебетовой картой, на которой находились принадлежащие ему денежные средства, денежные средства в сумме 2 000 рублей, телескопическая труба, стоимостью 1 000 рублей, на левой руке у него находились часы Casio, стоимостью 7 000 рублей; на шее у него находилась серебряная цепь, стоимостью 300 рублей, с серебряным кулоном в виде «Матери Богородицы», стоимостью 100 рублей, серебряного креста в виде «распятого Иисуса Христа», стоимостью 100 рублей. По выходу из бани, он все вышеперечисленное имущество проверял, оно находилось на своих местах. Подъехав к дому ФИО11, он вышел из машины. Когда он сделал несколько шагов в сторону подъезда, то поскользнувшись, он упал на левое колено, при этом левой рукой оперся на снег. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка у него была шаткая, координация движений нарушена. У подъезда он увидел, что на него выбегает собака породы «Ротвейлер» черного цвета, рядом с которой находился молодой человек высокого роста, который дал команду собаке, и она успокоилась. Он зашел в подъезд, освещение в подъезде не было. Он стал подниматься на ощупь, по перилам. С этого момента он события произошедшего помнит не детально, может сказать, что он дошел до третьего этажа указанного подъезда, после чего стал стучаться во входную дверь секции, которая была закрыта. Было темно. После чего его кто-то со спины стал толкать вперед и направлять подниматься вверх по лестнице, он подчинился толчкам сзади и направился этажами выше. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог оказать сопротивление. Далее он смутно помнит события произошедшего, так как, поднявшись на последний 5 этаж (запомнил данный факт, так как только на 5 этаже имеется освещение), сел на тумбочку и ему стало плохо от выпитого алкоголя, после чего он помнит, что ему по щекам стали наносить удары ладошками, с какой целью он не знает, поднявши голову он увидел молодого человека в серой куртке, короткостриженого, при этом запомнил его черты лица, на очной ставке опознал его, как подозреваемого на тот момент ФИО10 Далее, через некоторое время он проснулся и увидел, что замки карманов сумки, надетой на его плече были открыты, все карманы, надетой на нем куртки, также были открыты. Он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества в сумке, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy A8» в чехле, паспорта гражданина РФ на его имя, удостоверения на работу, телескопической трубы, визитницы, в которой находились две банковские карты и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Кроме того, на левой руке он обнаружил, что отсутствуют часы Casio, а на шее отсутствует серебряная цепь с серебряным кулоном в виде «Матери Богородицы» и серебряного креста в виде «распятого Иисуса Христа». Он сразу же понял, что его обокрали, так как выпасть из карманов сумки ничего не могло, замки были закрыты, часы были новые, замки находились в исправном состоянии, цепь также не могла быть утеряна, так как душка замка также находилась в исправном состоянии. Он выходил на улицу и искал свое имущество, но ничего не нашел и пришел домой к ФИО2, которому все рассказал. Последний пошел искать его вещи и принес полис ОМС, трудовую книжку, удостоверение на работу, СНИЛС, которые нашел между 3 и 4 этажами. После этого он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что в отношении него было совершено преступление. Таким образом, преступными действиями ему, был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, что для него является незначительным, так как месячный заработок у него достаточный для проживания. Находясь в кабинете следователя, он увидел на столе принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung» A 8 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, телескопическую трубу, две банковские карты ПАО «Сбербанк» оформленные на его имя и на имя его отца, наручные часы «Casio», цепочку серебряную, в которых он опознал принадлежащее ему имущество, которое ранее было у него похищено ФИО10 Таким образом, так как данное имущество ему было возвращено, не возвращено имущество на сумму 2 200 рублей, из них: денежные средства на сумму 2 000 рублей, серебряный кулон «Матери Богородицы», стоимостью 100 рублей, « серебряный нательный крест «распятого Иисуса Христа», стоимостью 100 рублей. Данная сумма является для него незначительной, в связи с чем, заявлять гражданский иск не желает. Также была похищена визитница из кожи серого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, ему не возвращена. В данной визитнице находились скидочные карты различных магазинов, в ней же между двумя банковскими картами, которые так же были у него похищены, находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. Настаивает, что часы находились у него на левой руке, а цепочка на шее, так как он точно помнит, что надевал часы на руку в бане, кроме того, смотрел время, когда ехал в такси, а цепочку с двумя кулонами он не снимает никогда, они дороги как подарок близкого человека, оценил их в такие суммы чисто символически, хотя понимает, что фактически данные изделия имеют большую стоимость. Он не отрицает тот факт, что мог по пути следования спотыкаться, ударяться о перила, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя на 5 этаже и видел перед собой ФИО10, тот хлопал его ладонью по лицу, претензий по данному поводу не имеет. Кроме ФИО10 и женщин, которые в последующем впустили его в секцию, где проживает ФИО2, он никого не видел. Так же он настаивает, что принадлежащая ему сумка с его имуществом и документами, находилась на нем, была надета «через плечо», так как он помнит, что именно так надел ремень сумки на себя перед выходом из такси. Кроме того, когда он пришел в себя, сумка так же находилась на нем в том же положении. По какой причине ФИО10 утверждает обратное, ему неизвестно, он настаивает на данных показаниях. После случившегося он созванивался со своим отцом - г.р., на чье имя была открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № НОМЕР, которая его отцом после оформления сразу же была передана ему в пользование. Денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № НОМЕР данной банковской карты принадлежат исключительно ему. Отец сообщил, что обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку по данному счету, фотографию банковской выписки направил ему посредством приложения «WhasApp», фото выписки на бумажном носителе он выдал следователю. При просмотре выписки им было обнаружено, что с банковской карты № НОМЕР были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3645 рублей, путем производства оплат в банном комплексе и круглосуточном магазине. В данном банном комплексе и в магазине он 13.01.2021 и 14.01.2021 он не был, никаких оплат там не производил. Последней произведенной им оплатой является оплата услуг такси «Яндекс». Материальный ущерб в сумме 3 645 рублей для него значительным не является, заявлять гражданский иск на данную сумму он не желает. Банковскую карту на имя его отца он заблокировал около 02 часов 30 минут 14.01.2021. (т. 1 л.д. 36-38, 70-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО1 следует, что 13.01.2021 года около 21 час. 10 мин. он и ФИО10 находились на 2 этаже 1 –го подъезда дома ФИО11, курили, так как пришли к его знакомому, но того не оказалось дома. Он пошел на улицу, а ФИО10 остался в подъезде, пояснив, что спустится позже, по какой причине, он не знает. Выйдя на улицу, он увидел незнакомого мужчину в сильной степени алкогольного опьянения, последний упал на колено и оперся рукой о снег, и его собака стала рычать на него, чтобы собака не укусила мужчину, он отвел ее подальше и ожидал, когда выйдет ФИО10 Через несколько минут ФИО10 вышел из подъезда, они снова покурили, после чего ФИО10 вновь зачем-то пошел в подъезд. После того, как ФИО10 вышел из подъезда, они пошли по направлению к его дому, по пути зашли в торговый павильон, расположенный по ФИО11, где ФИО10 приобрел пиво, расплатившись купюрой в 100 рублей. У подъезда его ФИО11, они встретили ФИО3 и решили сходить в баню. Он завел собаку домой, и они пошли вместе в торговый павильон, в который заходили ранее. ФИО10 приобрел пачку сигарет, оплатил банковской картой, после чего решил приобрести пива. У ФИО10 произошел конфликт с продавцом, которая отказалась отпускать товар ему, в связи с чем, ФИО10 попросил его оплатить товар банковской картой, что он сделал. Оплату произвели товар до 1000 рублей, чья это была банковская карта, он не знает, полагал, что ФИО10 После чего он с ФИО10 вышли на улицу, где их ожидала ФИО3 После чего они проследовали в банный комплекс, где сняли банный номер на 2 часа. Оплату за номер и банные принадлежности производил ФИО10, при этом он слышал, что тот говорил администратору, что забыл пароль карты и попросил произвести оплату несколькими чеками. После бани они все втроем пришли к нему домой, где утром ФИО10 ему рассказал, что тот похитил имущество у мужчины, которого они видели у ФИО11, что он производил оплату банковской картой похищенной у данного мужчины. (т. 1 л.д. 39-41)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.01.2021 года она вместе с ФИО10 и ФИО1 пошли в баню, перед этим ФИО1 и ФИО10 заходили в торговый павильон, она их ожидала на улице. В бане ФИО10 расплачивался банковской картой несколькими платежами, кому принадлежит банковская карта, ей на тот момент не было известно. Поле бани они втроем пошли к ФИО1 ночевать. О том, что ФИО10 похитил имущество у мужчины и производил оплату похищенной банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 159-162)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в сентябре 2018 года по просьбе своего сына открыл банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую передал ему в пользование. 13.01.2021 года сын уехал в командировку. 14.01.2021 года сын позвонил и сообщил, что у него похитили имущество, в том числе данную банковскую карту. Он обратился в Сбербанк в г. Волгограде, где получил выписку о списаниях по карте, из которой видно, что с нее было 8 списаний на общую сумму 3645 рублей, которые его сын не осуществлял. Выписку по карте он сфотографировал и послала по Ват сапу сыну.( т. 1 л.д. 112-113)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску, проводил проверку по сообщению о хищении имущества и денежных средств ФИО В ходе оперативно-розыскных мероприятий 14.01.2021 года по прибытию на адрес места жительства ФИО1, там были обнаружены ФИО1и ФИО10, было принято решение об их доставлении в ОП-8, в связи с чем, необходимо было произвести личный досмотр. В ходе досмотра ФИО10 сотрудниками ППС у него было обнаружено и изъято: две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых оформлена на имя ФИО, цепочка серебряная, телескопическая магнитная палка, часы « Casio». ( т. 1 л.д. 128-130)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 15.01.2021 года проводил личный досмотр ФИО10, в ходе которого было изъято, в том числе, две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых оформлена на имя ФИО, цепочка серебряная, телескопическая магнитная палка, часы « Casio». (т. 1 л.д. 144-146)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 15.01.2021 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО10, показания его по порядку и результатам досмотра аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( т. 1 л.д. 157-158)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14.01.2021 года около 00 час. 30 мин. она с дочерью вышла в подъезд покурить. К ним обратился молодой человек по имени …, фамилию которого узнала от сотрудников полиции – ФИО, который проживал у ФИО2 ФИО11, попросил открыть секцию, т.к. у него не было ключей. Пузанков был в состоянии алкогольного опьянения, на плече поверх куртки на ремне висела мужская сумка, на лице были телесные повреждения. Никого кроме него они не видели, шума не слышали. Позднее они узнали, что у ФИО было похищено имущество, в том числе, паспорт, в связи с чем он не мог уехать к себе в Волгоград. ( т. 1 л.д. 147-149)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14.01.2021 года в ночное время недалеко от дома ФИО11 к нему обратился незнакомый молодой человек, данные которого стали ему известны от сотрудников полиции – ФИО10, который предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» за 1500 рублей. Он согласился, так как, осмотрев его, он убедился, что тот в исправном состоянии. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО10, он узнал позднее от сотрудников полиции. ( т. 1л.д. 58-61)

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности администратора банного комплекса. В банном комплексе установлен банковский терминал для безналичной оплаты. При оплате прикладывание к банковскому терминалу осуществляется непосредственно клиентом, при этом администратор карту оплаты в руки не берёт. Кроме того, в банном комплексе имеется журнал учёта посещений. Согласно учёту по данному журналу, имеется запись о том, что 14.01.2021 с 01 часов 05 минут было осуществлено посещение гостем номера «Калипсо», время -2 часа. В данном журнале фамилии, имена, отчества гостей не фиксируются. Оплата была произведена банковской картой. Оплаты до 1000 рублей пин-кода не требуют. Данное лицо (мужчина) попытался произвести оплату на сумму 1300 рублей, однако терминал запросил пин-код, тогда данный гражданин, сославшись на то, что он забыл пин-код, попросил провести оплату двумя платежами по 650 рублей каждый. Данный гражданин так же произвел 2 покупки на 450 и на 200 рублей. Что именно им приобреталось, она назвать затрудняется. По истечении времени данные граждане ушли. (т. 1 л.д. 140-143)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности продавца в торговом павильоне ИП ФИО11. В торговом павильоне установили терминал для оплаты товаров бесконтактно. При осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей пин-код не требуется. Карту клиенты сами прикладывают к терминалу, она их в руки не берет. Торговый павильон работает круглосуточно. 13.01.2021 в вечернее время в павильон пришли двое молодых людей, одним из которых являлся ФИО1, который ей знаком, является их частым покупателем. Данные молодые люди произвели покупку спиртных, возможно ещё и сигарет, оплату произвели наличными. Кто именно произвёл оплату, она не помнит, после чего ушли. Позже они вновь вернулись в павильон, решили приобрести спиртное и сигареты, тогда второй молодой человек - ФИО10 (анкетные данные ей известны от сотрудников полиции) стал развязно разговаривать, у них завязался спор, она сослалась на то, что не будет ему продавать спиртное и сигареты, тогда он передал банковскую карту, которой хотел произвести оплату покупки, ФИО1, и тот произвел оплату покупки, приложив карту к терминалу. Всего он произвел 4 оплаты, так как ФИО10 сказал, что забыл пароль. Через 2-3 часа данные молодые люди вернулись, хотели снова произвести покупку, однако при попытке оплатить покупку, оплата не прошла. При оплате на терминале оплаты была указана причина: карта заблокирована. (т.1 л.д. 131-134)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места преступления от 14.01.2021, согласно которому с участием ФИО осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда № 1 ФИО11. (т. 1 л.д. 5-11)

Протокол личного досмотра от 15.01.2021, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО10, проведенного 15.01.2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 46 минут в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, по адресу: ул. 22 Апреля, д. 33 в Советском АО г. Омска, у последнего были изъяты: часы наручные «Casio», телескопическая палка металлическая, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, цепочка из металла белого цвета. (т. 1 л.д.17)

Протоколом выемки от 18.01.2021, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» в комплекте с силиконовым чехлом. (т. 1 л.д. 64-67)

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8», а также изъятые в ходе личного досмотра ФИО10 мужcкие наручные часы «CASIO»; телескопическая металлическая палка; цепочка из металла белого цвета, длиной 45 см., банковская карта ПАО «Сбербанк» № НОМЕР, оформленная на имя ФИО; банковская карта ПАО «Сбербанк» № НОМЕР. (т. 1 л.д. 75-80)

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2021, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО выписка по счету карты № НОМЕР с банковским счетом № НОМЕР, эмитированной на имя ФЙИО. за период с 12.01.21- 15.01.21 и справки по операциям на бумажном носителе за период с 21 часа 36 минут 13.01.2021 до 21 часа 58 минут 14.01.2021 с использованием банковской карты № НОМЕР в количестве 8 штук на бумажном носителе. (том 1 л.д. 116-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2021, согласно которому осмотрены: торговый павильон ИП; банный комплекс.(том 1 л.д. 135-139)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО от 16.01.2021. (т. 1 л.д. 52-54)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, находясь в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. на лестничной площадке 5 этажа подъезда 1 дома ФИО11, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, сняв с шеи потерпевшего серебряную цепочку с крестиком и кулоном, с руки потерпевшего мужские часы «Касио», а также имущество, находящееся в сумке, надетой на плече у потерпевшего, а именно: мобильный телефон «Самсунг», телескопическую металлическую палку, денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую карту, оформленную на имя отца потерпевшего, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО, оплачивая данной банковской картой бесконтактным способом покупки, в период времени с 00 час. 36 мин. 14.01.2021 года до 01 час. 19 мин. 14.01.2021 года, ФИО10, тем самым, похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета. Похищая банковскую карту, ФИО10 умышленно, имея умысел на хищение с неё денежных средств, который у него появился на месте преступления при осмотре сумки потерпевшего, взял именно данную банковскую карту, имея умысел на хищение с неё денежных средств путем оплаты покупок бесконтактным способом, в то время, как дисконтные карты, визитницу, в которой находилась, в том числе, данная банковская карта Сбербанка, которой он впоследствии расплачивался, а также документы потерпевшего, вытащив из сумки и осмотрев, оставил на лестничной площадке в подъезде.

В связи с чем, суд квалифицирует содеянное подсудимым как одно преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в процессе выполнения ФИО10 объективной стороны преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 К РФ, т.е. до моменты окончания, в процессе совершения данной кражи у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, поэтому связывающий эти деяния умысел является единым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных разными частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Поскольку в данном случае отсутствует реальная совокупность преступлений, которая была бы в том случае, если бы умысел у подсудимого на хищение денежных средств с банковской карты возник, когда он скрылся с места преступления, завершил объективную сторону кражи имущества, находящегося при потерпевшем, в то время, как на неоднократные вопросы суда подсудимый пояснил, что решил похитить данную банковскую карту, находясь в подъезде, осматривая сумку, поскольку у него возникло желание приобрести сигареты и продукты, расплачиваясь, ею, поэтому суд переквалифицирует действия подсудимого на единичное преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета, исключая, как излишне вменный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Кроме того, руководствуясь п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002№ 29, при совершении кражи при отягчающих обстоятельствах (при отсутствии реальной совокупности преступлений) действия подлежат квалификации по наиболее строгой наказуемой части статьи об ответственности за кражу, при этом размер похищенного складывается из стоимости похищенного имущества и похищенных денежных средств.

Таким образом, своими преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 22145 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного следствия трижды, в том числе на очной ставке с ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что сумка у него была надета через плечо, где находилось принадлежащее ему имущество, когда он выходил из такси, когда поднимался по лестнице, и когда очнулся на пятом этаже, она продолжала висеть у него на плече, но только в этот момент замки у сумки были уже открыты, а имущество из сумки уже было похищено.

В то время как, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», нахождение при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение имущества, находятся при потерпевшем в его руках или в непосредственной близости. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознание, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояние потерпевшего не исключает его умысла из одежды, сумки или ручной клади, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Учитывая вышеизложенное и показания потерпевшего ФИО, который давал их неоднократно последовательно и неизменно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что в действиях подсудимого имеется данный квалифицирующий признак. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого последним не представлено.

Не признание подсудимым ФИО10 вины в части хищения из сумки, находившейся при потерпевшем, имущества последнего, а также доводы ФИО10 о том, что он не похищал крестик и кулон, а также 2000 рублей, а только 100 рублей, кроме этого, его пояснения о том, что часы находились в сумке, а не на руке потерпевшего, серебряная цепочка не на шее, а в сумке, суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный нежеланием нести уголовную ответственность в полном объеме за содеянное. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые последовательные и логичные, даваемые неоднократно и неизменно потерпевшим, на которых он настаивал, в том числе, при дополнительном его допросе после проведенной очной ставки с подсудимым, где он также в присутствии ФИО10 и его защитника настаивал на своих показаниях, допрашиваемый в разные даты следователем. Его допросы имеют все необходимые реквизиты, оформлены надлежащим образом следователем с разъяснением прав, суд признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» в действиях ФИО10 нашел свое полное подтверждение, так как хищение имущества потерпевшего ФИО было совершено с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № НОМЕР, оформленного на имя ФИО – отца потерпевшего ФИО, путем расчета банковской картой ПАО Сбербанк № НОМЕР в торговых точках.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, фактическую явку с повинной-первоначальное объяснение ФИО10, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, где он сразу же после задержания дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе личного досмотра выдал имеющееся при нем похищенное имущество, пояснил об обстоятельствах продажи похищенного телефона, тем самым, способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему), частичное возмещение имущественного вреда путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшему, отсутствие исковых требований у потерпевшего к ФИО10, наличие гражданской жены в состоянии беременности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого бабушки и матери с неудовлетворительным состоянием здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО10, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО10, а также с учетом требований закона о целях уголовного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, применение указанных норм закона, в частности ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы - суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамедовой Б.Р. (в сумме 8 625 рублей), осуществлявшей защиту подсудимого ФИО10 в судебном заседании, обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО10

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить прежней в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 15.04.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2021 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: 1) изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 8» в комплекте с силиконовым чехлом, а так же изъятые в ходе личного досмотра ФИО10 мужcкие наручные часы «CASIO»; телескопическая металлическая палка; цепочка из металла белого цвета, длиной 45 см., банковская карта ПАО «Сбербанк» № НОМЕР, оформленная на имя ФИО; банковская карта ПАО «Сбербанк» № НОМЕР возвращенные потерпевшему ФИО под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему; 2) предоставленные потерпевшим ФИО выписка по счету карты № НОМЕР с банковским счетом № НОМЕР, эмитированной на имя ФИО за период с 12.01.21- 15.01.21 и справки по операциям на бумажном носителе за период с 21 часа 36 минут 13.01.2021 до 21 часа 58 минут 14.01.2021 с использованием банковской карты № НОМЕР в количестве 8 штук на бумажном носителе хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь