Апелляционное постановление № 22-1398/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-125/2021

Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-1398/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Казаковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Казаковой Т.А., в интересах осужденного ФИО1о, осужденного ФИО1о на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021, которым

ФИО1 <...> ранее судим:

- 03.08.2015 Тюменским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.11.2015) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 7 лет 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тюменского областного суда от 03.08.2015 и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья осужденного, совершенное им из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, а также за применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное также из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступления совершены <...> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут в ФКУ ИУ № <...> УФСИН России по Омской области по адресу: г. Омск <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1о вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом, наряду с перечисленными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, не учтено мнение обоих потерпевших, не желавших назначения ФИО1 строгого наказания.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2021 в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания, просит снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Казаковой Т.А. и осужденного ФИО1 помощником прокурора по ЦАО г. Омска ФИО2 подано возражение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которое он в судебном заседании поддержал, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, при этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действиям осужденного дана верная юридическая оценка по двум преступлениям по ч. 1 ст. 321 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все известные данные о личности осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у него полного среднего образования, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес за каждое преступление: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило суду прийти к мнению о возможности, при назначении наказания за каждое преступление, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевших о назначении наказания, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми суд апелляционной инстанции не также усматривает, так как согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставили разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда. ( т. 5 л.д. 27).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ст.69 ч.2. ст.70 УК РФ также справедливо и в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в точном соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 в отношении ФИО1 Низами оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова