Приговор № 1-106/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Уголовное дело № 1-106/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области Смолина Е.А., представившей удостоверение № 254 и ордер №48 от 16 мая 2017 года в защиту интересов ФИО1,

потерпевшего Ш. И.Ю.,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года, около 22 часов 40 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым Ш. И.Ю., находясь в помещении кафе ООО «Респект», расположенного на восьмом этаже гостиницы «Ловеч», по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Ш. И.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Ш. И.Ю. кулаком руки в область лица. В результате этого Ш. И.Ю. упал сначала на рядом стоящую барную стойку, а затем спиной на кафельный пол. ФИО1, подойдя к Ш. И.Ю., увидел на его шее ювелирное украшение - цепь, выполненную из золота. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у Ш. И.Ю. вышеуказанного ювелирного украшения - цепи, выполненной из золота, с целью последующей его продажи и получения от этого материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая и игнорируя то обстоятельство, что его действия являются очевидными для Ш. И.Ю., ФИО1, в указанный день и время, своей правой рукой схватил за ювелирное украшение - цепь, выполненную из золота, находившееся на шее последнего и резким движением своей правой руки на себя сорвал с шеи ФИО1 ювелирное украшение - цепь, выполненную из золота, стоимостью 23 257 рублей 38 копеек, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее последнему. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Ш. И.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 257 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. От него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Смолин Е.А.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш. И.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами дознания, как совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества.

С учетом того, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоит, обстоятельств дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории настоящего преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту проживания ФИО1 нареканий к своему поведению не имел (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения грабежа, не известных сотрудникам правоохранительных органов, а затем и даче показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрацией своих действий на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 52, 91-94, 147-153).

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, имеются, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что решение задач и осуществление целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Разрешая судьбу арестованных денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих подсудимому ФИО1, хранящихся на банковском счете №, открытом в ООО «МКБ им. С.Живаго», расположенном по адресу: <адрес> суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая отсутствие гражданского иска, необходимость в применении меры процессуального принуждения отпала.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся на банковском счете № 40817.810.3.00003021700, открытом в ООО «МКБ им. С.Живаго», расположенном по адресу: <адрес> подлежат отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два фрагмента ювелирного украшения - цепи, выполненной из золота 585 пробы, – следует считать переданными законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «МКБ им. С.Живаго», расположенном по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два фрагмента ювелирного украшения - цепи, выполненной из золота 585 пробы, – следует считать переданными законному владельцу Ш. И.Ю.

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.И.Нестеров