Приговор № 1-156/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-156/2026

Дело № 1-156/2026

УИД 78RS0001-01-2026-000982-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт - Петербург 05 марта 2026 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Фуриной А.Г., при секретаре Плевако Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Кривоблоцкого Л.В., предоставившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

ФИО6 не позднее 21.12.2024, находясь в неустановленном месте, на территории Санкт-Петербурга, будучи осведомленная об условиях признания законным пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, связанной со сложившимися устойчивыми и доверительными отношениями с иностранными гражданами, нуждающимися в легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе по истечении определенных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 сроков пребывания в Российской Федерации, имея умысел на организацию незаконной миграции – незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, решила на систематической и долговременной основе оказывать заранее неопределенному кругу лиц иностранных граждан услуги по организации их пребывания в Российской Федерации, в том числе осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение действующего законодательства в сфере миграции, то есть незаконно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, она (ФИО6), подыскала в г. Санкт-Петербурге вновь прибывших и уже находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, нуждающихся в легализации своего пребывания в Российской Федерации, и собственника жилых помещений, имеющего возможность и желание выступить принимающей стороной для последних, после чего, она (ФИО6) оговаривала и согласовывала между сторонами взаимовыгодные условия для дальнейшего осуществления процедуры фиктивной постановки на учет по месту пребывания по месту регистрации за денежное вознаграждение, затем организовала подготовку и оформление пакетов документов с заведомо ложными в них сведениями о месте пребывания (проживания), необходимых для постановки иностранных граждан на миграционный учет, в целях их пребывания на территории Российской Федерации, которые передавала принимающей стороне для предоставления в органы миграционного учета, за что в последующем от иностранных граждан получала денежное вознаграждение в размере не менее 5000 рублей за услугу, распределив его.

Таким образом, ею (ФИО6) в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», создавались условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в результате которых происходило искажение сведений, формируемых ГИСМУ (государственная информационная система миграционного учета), что влекло за собой утрату контроля со стороны ОВМ (отдел по вопросам миграции) и других органов, осуществляющих надзор за миграцией иностранных граждан на территории Российской Федерации, и лишало их возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства, а иностранные граждане, получив отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации, приобретали право незаконного пребывания на территории Российской Федерации на срок, не превышающий 90 суток со дня въезда.

Так, во исполнение единого преступного умысла, она (ФИО6) в период с 21.12.2024 по 07.05.2025 приискала следующих иностранных граждан:

1) гражданина Республики Таджикистан ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения;

2) гражданина Республики Таджикистан ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения;

3) гражданина Республики Таджикистан ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения;

4) гражданку Республики Узбекистан ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения;

5) гражданина Республики Узбекистан ФИО22, XX.XX.XXXX года рождения;

6) гражданина Республики Узбекистан ФИО23, XX.XX.XXXX года рождения;

7) гражданина Республики Узбекистан ФИО24, XX.XX.XXXX года рождения;

8) гражданина Республики Таджикистан ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения;

9) гражданина Республики Таджикистан ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения;

10) гражданина Республики Таджикистан ФИО10, XX.XX.XXXX года рождения,

находящихся на территории РФ, после чего подыскала жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которого является Свидетель №1, не осведомленная о её (ФИО6) преступном умысле (в отношении которой по факту совершения ею фиктивных постановок на учет вышеуказанных иностранных граждан Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 26.01.2026 вынесено решение об осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера), которая согласилась предоставить свою квартиру для дальнейшей постановки на учет по месту пребывания по месту своей регистрации (жительства) вышеуказанным иностранным гражданам по вышеуказанному адресу, без намерения предоставлять им помещение для фактического проживания (пребывания), и достоверно зная, что иностранные граждане там проживать (пребывать) не будут.

Продолжая и реализуя преступный умысел, она (ФИО6), в период 21.12.2024 по 07.05.2025 получила от иностранных граждан, необходимые для их постановки на учет документы, после чего, поручила приисканному ею <данные изъяты> ФИО16, не осведомленному и не осознававшему о ее (ФИО6) преступных намерениях, <данные изъяты>, предоставить Свидетель №1, выступившей принимающей стороной, при этом фактически ей не являющейся, не поставленной в известность относительно своих преступных намерений, сформированные ею (ФИО6) пакеты документов на иностранных граждан, на основании которых в вышеуказанный период времени на миграционный учет по адресу: ..., посредством использования личного кабинета в справочно-информационном интернет-портале «Госуслуги», установленном в принадлежащем Свидетель №1 мобильном телефоне <данные изъяты> через Свидетель №1, которая с оказанием помощи со стороны <данные изъяты> ФИО16, заполнила заявления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина в место пребывания были поставлены вышеуказанные иностранные граждане, с целью их пребывания на территории Российской Федерации, которые фактически по указанному адресу не проживали (не пребывали), от которых она (ФИО6) получила денежное вознаграждение в размере не менее 5000 рублей за оказанную ею услугу, распределив его согласно своему преступному умыслу, тем самым она (ФИО6), осуществила организацию незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории РФ.

Подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала свою вину по каждому преступлению. Добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО6 указанное ходатайство поддержала, предъявленное обвинение не оспорила, свою вину признала в полном объеме.

Учитывая ходатайство ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от государственного обвинения, защитника, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимой не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО6 <данные изъяты>, признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, данную ФИО6 явку с повинной после ее изобличения в совершении преступления сотрудниками полиции, <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты> ФИО6, с которой она совместно проживает.

В качестве данных о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО6 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судима, <данные изъяты>, осуществляет благотворительность, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, его общественную опасность, совокупность данных о личности подсудимой, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ФИО6 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, со штрафом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление против порядка управления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО6 совершено преступление, не связанное с определенной должностью или ее деятельностью.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая имеет постоянное место работы, имеет ежемесячный средний заработок в размере 120 000 рублей, проживает совместно с <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным исправление ФИО6 без реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей на период условного осуждения.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо за деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ, и многие из необходимых для этого условий аналогичны условиям для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из материалов дела изобличение ФИО6 стало возможным не в связи с ее явкой с повинной, что свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной не вследствие деятельного раскаяния. Поэтому правовые основания для ее освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием отсутствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно пункту п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, из материалов дела следует, преступление в совершении которого обвиняется ФИО6, отнесено к категории деяний в сфере миграции, посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов.

Факт пожертвования ФИО6 денежных средств на благотворительность, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, а также данные о личности подсудимой, не являются бесспорным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяние общественно опасным и применить к ФИО6 положения ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что удовлетворение заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо за деятельным раскаянием не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, если преступление совершено из корыстных побуждений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО6 из корыстных побуждений, желания получения быстрого, стабильного, систематического (непрерывного) обогащения преступным путем. При этом общий размер дохода, извлеченного ФИО6, составил не менее 50 000 рублей, при условии получения от каждого приисканного ФИО6 иностранного гражданина не менее 5 000 рублей. Данные денежные средства не были изъяты, в связи с чем указанная сумма в силу закона подлежит конфискации, то есть взысканию в пользу федерального бюджета и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката и переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУДРЯВЦЕВУ САЙЁРУ ХАФИЗОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА со штрафом в доход государства в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 014030106, Счет получателя: №0310 0643 0000 0001 7200 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург. Код ОКТМО – код ОКТМО территориального органа МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга, осуществляющего действия, в результате которых возникают обязательства по перечислениям денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение 1):

- ОКТМО – 40 310 000, КБК - 18811603121010000140

Порядок формирования УИН по штрафам за уголовные правонарушения МВД России не определен. В связи с чем, при оплате данных штрафов необходимо указывать в соответствующем поле платежного документа значение <данные изъяты>

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела № 12501400002001336 (№ 1-156/2026) и ФИО осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела <данные изъяты> – хранить при материалах дела до окончания срока хранения по нему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО6 денежные средства в размере 50 000 (ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: