Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

№ 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Оренбурга, гражданин РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 об отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 11.04.2018 г. в 15 часов 00 минут в помещении кухни по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что по уголовному делу не проведено досудебное производство, т.е. нарушен процесс исследования обстоятельств дела, в частности не допрошена в качестве свидетеля его внучка ФИО2, что лишило суд возможности дать оценку её показаниям.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на постановление от 23.04.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ в его отношении. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие неявившегося частного обвинителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно- процессуального законна рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1, 11.04.2018 г. в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область носа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № № от 01.08.2018 г. могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, рентгенологической картиной перелома. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ФИО3 является его соседкой по квартире. У них с давнего времени сложились неприязненные отношения, но 11.04.2018 г. у них никакого конфликта не было, никаких ударов он ФИО3 не наносил. 12.04.2018 г. ближе к вечеру он сидел на лавочке, во дворе со своими товарищами и видел драку между ФИО4 и каким – то незнакомым мужчиной. Позже к ним подбежал ее сын и сказал, что хочет вызвать скорую помощь. Считал, что ФИО3 его оговаривает из-за давнего конфликта.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 11.04.2018 г. около 15 часов она находилась на общей кухне по адресу: <адрес>, куда зашел ФИО1 и стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Она к ФИО1 стояла спиной и когда повернулась лицом, то он нанёс ей один удар кулаком своей правой руки в область носа. После удара она закричала и в этот момент в кухню забежали её сын ФИО5, и её сожитель ФИО6, который стал оттаскивать и успокаивать ФИО1 От удара у неё произошёл перелом носа, а на лице появились синяки. После случившегося конфликта она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он является сожителем ФИО3 11.04.2018 г. около 15 час. 00 мин. он приехал с работы домой, ФИО3 находилась на общей кухне. Услышав скандал, он зашёл на кухню и увидел, что сосед ФИО1 машет руками и оскорбляет ФИО3 грубой нецензурной бранью. В этот момент он увидел, что ФИО1 нанёс один удар своей правой руки в нос ФИО3, предотвратить удар он не успел. ФИО6 стал оттаскивать ФИО1 и успокаивать его. В это время на кухню так же зашёл ФИО5 После чего ФИО3 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. У ФИО3 был закрытый перелом носа и синяки под обоими глазами;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО7 который показал, что является сыном ФИО3 11.04.2018 г. около 15 час. 00 мин. он услышал крики на общей кухне их квартиры, скандал происходил между его мамой и соседом ФИО1 Сосед ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и высказывал грубую нецензурную брань в адрес их семьи. На шум он зашёл в кухню и увидел, что мама закрывает нос руками, а ФИО6 оттаскивает ФИО1 У ФИО3 был сломан нос, а на лице, под глазами были синяки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания потерпевшей и свидетелей признаются допустимыми доказательствами, а также мотивация критической оценки всех доводов осуждённого.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО5, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированное по КУСП 11.04.2018 г. за № № согласно которому, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 11.04.2018 г. в 15 час. 00 мин. в ходе ссоры, ударил ее кулаком по носу, причинив физическую боль;

- справкой ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга от 12.04.2018 г., согласно которой, ФИО3 обратилась в приемное отделение, по окончании осмотра ей поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, без смещения отломков. В справке указано, что со слов больной травма получена в результате удара в область носа известным – соседом 11.04.2018 г. в 16 час., по адресу: <адрес>

- справкой рентгенкабинета ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга от 12.04.2018 г. о том, что у ФИО3 имеется <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты> № № от 01.08.2018 г., согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок и при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, рентгенологической картины перелома, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), образование имевших место телесных повреждений у ФИО3 при условии падения с высоты собственного роста исключается.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в том числе и заключению судебно- медицинской экспертизы, которая проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, содержание и выводы заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства- приведенные выше и отверг другие- в частности показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9

В суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 6.1 ст. 389.12 УПК РФ, по ходатайству осужденного была допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО2, которая показала, что 11.04.2018г. около обеда она находилась дома и слышала шум из комнаты соседей, где проживает ФИО3, её голос и мужчины, звуки борьбы и падающих предметов. Дедушка ФИО1 в это время находился с нею в комнате.

Анализируя показаний свидетеля ФИО2, суд учитывает, что свидетель приходится осужденному близким родственником и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по уголовному делу не проведено досудебное производство, не допрошена в качестве свидетеля ФИО2, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и порядок его рассмотрения регулируется главой 41 УПК РФ.

В силу ст. 318 УПК РФ уголовное частного обвинения, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

По данной категории дел стадия «досудебное производство», на что ссылается осужденный ФИО1, законодателем не предусмотрена.

Ссылки осужденного ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении от 23.04.2018г. являются также необоснованными, поскольку на момент принятия решения у должностного лица отсутствовал акт судебно- медицинского освидетельствования, что не позволяло установить степень тяжести телесных повреждений и квалифицировать действия ФИО1

Постановлением от 07.05.2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и направлено для надлежащего исполнения с приложенным результатом судебно-медицинского осмотра потерпевшей ФИО3

Таким образом, исследовав все приставленные сторонами доказательства, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которыми были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд исходил из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, средний месячный доход его составляет около 12 000 руб., проживает совместно с детьми и внуками, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, инвалидности и тяжких заболеваний не имеет, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же условия жизни его семьи, суд справедливо пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьёй учтены все требования уголовного и уголовно - процессуального закона и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга мировой судья судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ж. Тагобергенова