Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-4677/2019;)~М-4434/2019 2-4677/2019 М-4434/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

2-4677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 09 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.07.2019 года в сумме 300000 рублей, процентов по договору займа № от 15.07.2019 года в размере 90 % (270000 рублей) в месяц за период с 16.07.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, неустойки на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа в размере 20 % годовых, обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 390000 рублей, в обоснование которого указано на то, что ответчиком не осуществлено ни одного из плановых платежей по договору займа.

11.12.2019 судом принят встречный иск ФИО1, в обоснование которого указано, что 15 июля 2019 года ФИО1 был заключен договор займа и договор залога № с ООО МКК «Влияние запада» на сумму 300000 рублей под залог указанного автомобиля, договор нарушает права потребителя на получение качественной услуги по предоставлению займа в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как в установленный срок в бюро кредитных историй не была предоставлена информация по данному договору займа, по данному договору не были сформированы резервы, не была предоставлена отчетность в ЦБ РФ, в то время, как формирование кредитных историй заемщиков микрофинансовыми организациями является важным компонентом реализации ими социальной функции - облегчения доступа гражданам и малому бизнесу к финансовым услугам; кредитная история, сформированная благодаря успешному опыту заемщика в качестве клиента микрофинансовой организации, может впоследствии стать основанием для получения им кредита в коммерческом банке, неначисление резервов на просроченную задолженность ММК по договорам займа в ЦБ РФ не дает право МКК выдавать займы под процент, который существенно превышает среднерыночный процент по договорам займа и кредитным договорам, кроме того, ООО МКК «Влияние запада» были нарушены Указания ЦБ от 2 апреля 2019 года N 5114-У, которые обязывали его произвести расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика, данный расчет не должен был привести заемщика к заключению договора на кабальных и невозможных к возврату условиях, т.к. его кредитная нагрузка выше его ежемесячного дохода; договор нарушает права потребителя в части определения безусловной территориальной подсудности, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве; договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, что нарушает права потребителя.

ФИО1 просит признать договор займа и договор залога от 05.07.2019 года № недействительными, т.к. они не соответствуют действующим нормам ЦБ РФ, Закону ОФ «О защите прав потребителей», нарушают права потребителя, являясь некачественной услугой, применить последствия недействительности сделки; признать п.20 договора займа о территориальной подсудности недействительным; признать залоговую стоимость автомобиля в размере 390000 рублей, указанную в договоре, недействительной и исключить её из условий договора; назначить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

13.12.2019 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, который после согласования в перерыве судебного заседания позиции с доверителем заявил, что с учетом имеющихся повреждений в связи с ДТП транспортное средство будет представлено эксперту для осмотра, судом назначена судебная экспертиза по вопросам о рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, по состоянию на 15.07.2019 года, а также на день проведения экспертизы, на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения экспертизы, которая поручена ООО «С».

21.12.2019 копия определения о назначении судебной экспертизы от 13.12.2019 года была получена ФИО1

25.12.2019 ООО «С» предоставило суду заключение эксперта, а также сообщило, что указанный автомобиль не был предоставлен эксперту, представитель ФИО1 пояснил, что до конца 2019 года автомобиль для осмотра предоставлен быть не может, так как находится в технически неисправном состоянии на одной из станций технического обслуживания, в связи с чем, экспертиза проведена по материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» по доверенности ФИО3 иск поддержал, в подтверждение передачи ФИО1 представил в материалы дела подлинник расписки, на обозрение суда предъявил подлинник расходного кассового ордера, встречный иск не признал, суду пояснил, что между сторонами заключены договор потребительского займа, информация о котором представлена в бюро кредитных историй, договор залога, информация о котором содержится в реестре залогов, сторонами при заключении договора залога согласована стоимость транспортного средства, в связи с чем, возражал против результатов судебной экспертизы, которая проведена без осмотра транспортного средства, от предоставления которого эксперту Меткобог уклонилась, у займодавца отсутствовала обязанность проводить проверку платежеспособности заемщика, сопоставлять уровень доходов заемщика и размер платежей по имеющимся у заемщика долговым обязательствам, стоимость заложенного имущества сопоставима с размером задолженности по договору, которая определена за период продолжительностью четыре месяца – с 16.07.2019 до 16.11.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что ФИО1 является в договоре слабой стороной, договор займа является притворной сделкой, прикрывает собой договор комиссии, по которому ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» на реализацию, получила от него 300000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля, который она приобрела в аварийном состоянии, соответствующем его нынешнему состоянию, отображенному на представленных в материалы дела фотографиях, договор займа является кабальной сделкой, займодавец не должен был заключать с ней договор займа, так как размер ежемесячных платежей превышает половину её доходов, что являлось недопустимым на момент заключения договора, займодавец своевременно не предоставил в бюро кредитных историй информацию о заключенном договоре, что сделало возможным получение ФИО1 после заключения договора с ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» еще двух кредитов на потребительские цели, которые не были бы ей выданы при наличии в бюро кредитных историй необходимой информации, что привело к ухудшению её материального положения, причинило ей убытки, кроме того, займодавец не предоставил необходимую информацию в ЦБ РФ о заключении договора займа, не сформировал обязательные резервы, то есть, нарушил лицензионные требования.

По вопросу о предоставлении транспортного средства судебному эксперту ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 24.12.2019 он сообщил эксперту о готовности предоставить автомобиль позже, автомобиль находился в закрытом автосервисе, доступа к нему на момент проведения экспертизы не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.64), копией расходного кассового ордера (л.д.26), на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты на него по ставке 90 % годовых, согласно п. 6 индивидуальных условий по договору займа установлена оплата задолженности путем ежемесячного внесения заёмщиком фиксированных платежей в размере начисленных процентов, в течении всего срока пользования займом из расчета 90 % годовых, то есть, 22500 рублей в месяц, первый платеж подлежит внесению во второй платежный период и состоит из начисленных процентов за первый платёжный период, в день совершения последнего платежа заёмщиком должна быть уплачена сумма тела займа (300000 рублей), платеж по уплате начисленных процентов за последний месяц пользования займом, неустойки и иные платежи; график платежей по договору суду не предоставлен, порядок, размер, сроки платежей по договору согласованы сторонами в тексте договора; пунктом 9 индивидуальных условий договора займа предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства, согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчёте на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору. В п. 20 договора займа сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров, связанных с предоставлением займа, в Куйбышевском районном суде г. Омска.

15 июля 2019 года между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по указанному договору займа ФИО1 по акту от 15.07.2019 года передала займодавцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, сторонами с учетом удовлетворительного технического состояния транспортного средства без указания его видимых повреждений залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 390000 рублей, имущество оставлено у залогодателя. В п. 6.6 договора залога сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в Куйбышевском районном суде г. Омска.

16.07.2019 в реестр залогов внесена соответствующая информация о залогодателе, залогодержателе, заложенном имуществе (л.д.27-28).

Из заключения судебной экспертизы № от 25.12.2019 года следует, что по состоянию на 15.07.2019 года рыночная стоимость указанного автомобиля без учета имевшихся у него фактических повреждений составляла 1234000 рублей.

По сведениям на сайте ГИБДД в сети Интернет передний бампер, капот, фары, передние крылья, левые двери указанного транспортного средства были повреждены при ДТП 26.11.2018 года в столкновении в <адрес> (л.д.141-142).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что залоговая стоимость указанного автомобиля была согласована сторонами с учетом его фактического состояния после ДТП, произошедшего 26.11.2018 года, в отсутствие у суда сведений о причинении транспортному средству иных повреждений по состоянию на 15.07.2019 года.

Представленные ФИО1 фотографии указанный вывод суда не опровергают, так как они сделаны в ходе судебного разбирательства, соответственно, не могут свидетельствовать о состоянии транспортного средства при заключении договора залога и подписании сторонами акта приема-передачи автомобиля в залог 15.07.2019 года.

От определения рыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела ФИО1 уклонилась, не предоставив транспортное средство для проведения экспертизы в отсутствие уважительных причин в нарушение возложенной на неё определением суда от 13.12.2019 года обязанности по предоставлению автомобиля эксперту, копия которого была получена ФИО1 21.12.2019 года.

Вывод суда об уклонении ФИО1 от участия в судебной экспертизе основан на том, что до назначения судебной экспертизы её представитель гарантировал предоставление автомобиля эксперту в срок до 27.12.2019 года, достоверно зная о том, что автомобиль был поврежден в ДТП 26.11.2018 года, что подтверждается подписью ФИО2 в справочном листе дела об ознакомлении с материалами дела 13.12.2019 года, а также на сообщении эксперта от 25.12.2019 года, объяснениях представителя ФИО1 в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами представителя ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» о том, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена на основании соглашения сторон в размере 390 000 рублей, а не на основании заключения судебного эксперта о том, что по состоянию на 24.12.2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1218000 рублей, так как ФИО1 не предоставила автомобиль на осмотр эксперту, не сообщила суду в ходе проведения судебной экспертизы о наличии уважительных причин, по которым автомобиль не может быть предоставлен эксперту, не заявила ходатайства о продлении процессуального срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику 300000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору займа от 15.07.2019 года не исполнила, не осуществила ни одного платежа по договору, в связи с чем, у неё возникла задолженность по уплате процентов за период с 16.07.2019 по 16.11.2019 года в размере 90000 рублей, займодавцем начислена неустойка в размере 25896 рублей за указанный период.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно п. 5 этой статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ст. 168 ГК РФ сказано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в п. 2 этой статьи сказано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Анализируя доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, а также доводы её представителя в судебном заседании, судом принято во внимание, что требований о расторжении договора займа, договора залога ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

По мнению суда, нарушение займодавцем лицензионных требований после заключения договора займа, договора залога по смыслу гражданского законодательства не может являться основанием для признания данных договоров недействительными, мнение ФИО1 и её представителя об обратном основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о притворности договора займа судом проанализированы и отклонены, так как они являются недоказанными и опровергаются самим фактом обращения займодавца и залогодержателя с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также письменными доказательствами по делу - договором займа, договором залога, подписанным сторонами, распиской, расходным кассовым ордером, подписанными ФИО1

Получение ФИО1 кредитов после заключения договора займа с ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» не свидетельствует, по мнению суда, о кабальности данного договора, так как ФИО1 не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств перед получением взаймы у ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» 300000 рублей под залог транспортного средства стоимостью 390000 рублей.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом наличия в договоре займа, договоре залога соглашения сторон о подсудности споров между ними Куйбышевскому районному суду г.Омска, доводы ФИО1 о том, что данное условие нарушает её право на рассмотрение дела в суде по месту её жительства, судом отклонены, так как до обращения ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не оспаривала соглашение о договорной подсудности, не обращалась с иском в суд по месту своего жительства, дело рассмотрено с участием представителя ФИО1 в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя в данном деле.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении встречного иска, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" основной долг в размере 300000 рублей, проценты в размере 90000 рублей с последующим взысканием с 17.11.2019 года процентов в размере 7,5 % в месяц на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25896 рублей с последующим взысканием с 17.11.2019 года неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7359 рублей, обратить взыскание на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 390000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" задолженность по договору займа № от 15.07.2019 года, в том числе, основной долг в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 90000 рублей с последующим взысканием с 17.11.2019 года процентов в размере 7,5 % в месяц на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25896 рублей с последующим взысканием с 17.11.2019 года неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7359 рублей.

Обратить взыскание на находящийся в залоге ООО МКК "ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА" легковой автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390000 рублей.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья: подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>