Приговор № 1-198/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025 УИД 52RS0006-01-2025-000431-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июля 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Малиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев на содержании не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.05.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплачен 12.02.2024. 15.07.2023 года в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 написано заявление об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, о сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 15.01.2026.

07.03.2025 не позднее 10 часов 05 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на участке местности около дома № 339 по ул. Кима г. Н. Новгорода, привёл двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение. 07 марта 2025 около 10 часов 05 минут, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 06.12.2024), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо д. 8 «а» по ул. Планировочная г. Нижнего Новгорода был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, который обнаружив, что водитель автомобиля <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем 07.03.2025 в 10 часов 38 минут составлен протокол 52 ВУ 725654. Поскольку у ФИО2, управлявшим автомобилем <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» (номер прибора 014880, дата последней проверки 11.06.2024 года). ФИО2 согласился. Исследование было проведено 07.03.2025 в 10 часов 45 минут и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и у ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем 07.03.2025 в 10 часов 46 минут был составлен протокол 52 ВМ 23 003039 в котором ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: <...>. у ФИО2 было установлено состояние опьянения согласно Акту № 452 «в». Так, в анализе мочи ФИО2 обнаружен Тетрагидроканнабинол, который является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Таким образом у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, квалификацию его действий органами предварительного расследования не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-37) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 03.05.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО2 12.02.2024 оплачен. После истечения срока лишения права управления в 2025 году ФИО2 получил водительское удостоверение. В собственности ФИО2 имеет автомобиль 3034 PB «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тентом белого цвета. Приобрёл он его в сентябре 2023 года за 250 000 рублей. Автомобилем управлял только он. 07.03.2025 около 09 часов утра ФИО2 сел в принадлежащий ему автомобиль 3034 PB «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и стал двигаться по улицам г. Н.Новгорода Сормовского района. Проезжая мимо д. 8 «А» по ул. Планировочная Сормовского района г. Н.Новгорода у в 10 часов 05 минут был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Н.Новгороду, для проверки документов. Сотрудник ДПС заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, после чего сопроводил его в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле, при помощи видиофиксации, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 725654 от 07.03.2025 года. После сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер. ФИО2 согласился, о чем был составлен акт 52 СС 23 002357 от 07.03.2025 года, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В протоколе ФИО2 поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 00300039 от 07.03.2025, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколе поставил свою подпись. Находясь в медицинском учреждении, по адресу: <...> при прохождении медицинского освидетельствования согласно справке 452 у ФИО2 в моче было обнаружено наркотическое вещество (Тетрагидроканнабинол), который он употреблял ранее. Автомобиль поместили на спец. стоянку по адресу: <адрес> ФИО2 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по гор. Н. Новгороду, где в служебном помещении у него взяли объяснение и при проверке документов выяснили, что в сентябре 2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, отвечая на вопросы государственного обвинителя дополнив, что с ФИО2 он 01.03.2025 заключил договор купли-продажи своего автомобиля «Валдай», на котором его в последующем остановили сотрудники полиции, но при осмотре автомобиля с ФИО2 выяснилось, что не исправна тормозная система и они договорились, что ФИО2 отдаст деньги и заберёт автомобиль только после того, как будет устранена неисправность тормозной системы.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 27-28) следует, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. 07.03.2025 он находился на рабочей смене на территории Сормовского района гор. Н.Новгорода. В 10 часов 05 минут у дома № 8 «а» по ул. Планировочная Сормовского района гор. Н.Новгорода им был остановлен автомобиль <***> «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние водителя вызвало подозрение и при общении с ним были выявлены признаки опьянения. В связи с чем ФИО3 был составлен протокол 52 ВУ 725654 от 07.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер 014880. ФИО2, согласился. Исследование было проведено 07.03.2025 года в 10 часов 45 минут и результат показал, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, о чём был составлен протокол 52 ВМ 23 003039, в котором он собственноручно расписался. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: <...>. у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Согласно Акту № 452 «в» в анализе мочи обнаружен Тетрагидроканнабинол. Автомобиль <***> «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетель стороны обвинения Свидетель №1 показал, что с подсудимым ФИО2 находится в дружеских отношениях. Хотел у него приобрести грузовой автомобиль Валдай 3034 РВ. Свидетель №1 составил с ФИО2 01.03.2025 договор купли-продажи указанного автомобиля, но при осмотре авто выявилась неисправность тормозной системы. Денежные средства за автомобиль Свидетель №1 не передавал, автомобиль в фактическое пользование от ФИО2 не получал, так как они устно договорились о том, что автомобиль ФИО2 фактически приобретён, передаст за него денежные средства и заберёт его в своё пользование после исправления ФИО2 выявленных неисправностей тормозной системы. Конкретную дату передачи автомобиля Свидетель №1 с ФИО2 не определили. Также Свидетель №1 показал суду, что фактически автомобиль у ФИО2 забрать он не успел, денежные средства за него не передавал и договор купли-продажи в ГИБДД России они не регистрировали.

Кроме показаний свидетеля ФИО3 вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом следующими материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, согласно которому 07.03.2025 у ФИО2 при проверке документов были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» на что он согласился. По показаниям прибора количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 259339 от 07.03.2025, согласно которому ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 выявил, что ФИО2 <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 725654 от 07.03.2025, согласно которому 07.03.2025 у д. 8 «а» по ул. Планировочная Сормовского района г. Н. Новгорода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 003039 от 07.03.2025 года, согласно которому 07.03.2025 в 10 часов 46 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 452 «в» согласно которому у ФИО2 в анализе мочи обнаружен Тетрагидроканнабинол (л.д 10);

- протокол о задержании транспортного средства 52 АН 24 004148 от 07.03.2025, согласно которому 07.03.2025 ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ 07.03.2025 задержано транспортное средство <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано на хранение на <адрес> (л.д. 11);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности от 03.05.2023 года, вступившее в законную силу 05.07.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от 25.03.2025, согласно которому у Тепличная 2 «д», был изъят автомобиль <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.20205, согласно которому осмотрен автомобиль <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 49-53);

А также вещественным доказательством, а именно: <***> ВАЛДАЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения - передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу г. Н. Новгород <адрес> (л.д. 55); диском с видеозаписью от 07.03.2025 (л.д. 44).

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд пришел к выводам, что они собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО2 давал показания в присутствии защитника из числа представителей профессионального адвокатского сообщества. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 оснований для оговора подсудимого ФИО2 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 25.03.2025 ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО2 не страдает, в наркотическом лечении не нуждается (л.д 70-71).

С учётом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), которое не оспаривалось подсудимым и его защитником, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний, состояние здоровья и материальное положение близких ему людей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также личность виновного который: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором по персоналу ООО «Паритет НН» характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что совершение ФИО2 противоправного деяния - управление транспортным средством в состоянии опьянения выявлено сотрудниками полиции, при этом инспектор ДПС обнаружив, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу предварительного расследования ФИО2 не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 добровольного сообщения о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ, а также положениями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как установлено в ходе судебного заседания находясь в состоянии опьянения ФИО2 управлял автомобилем <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 15). Постановлением дознавателя от 25.03.2025 (л.д. 54) указанный автомобиль признан вещественным доказательством и для хранения помещён на специализированную стоянку (л.д. 55).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля обвинения Свидетель №1, он только хотел приобрести грузовой автомобиль Валдай 3034 РВ у подсудимого, в связи с чем, между ними 01.03.2025 составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства за автомобиль Свидетель №1 не передавал, автомобиль в фактическое пользование от ФИО2 не получал, договор купли-продажи в ГИБДД России они не регистрировали.

С учётом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о фактической принадлежности автомобиля <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, именно подсудимому, поскольку он единолично, на систематической основе с 15.09.2023 и продолжительное количество времени использовал его по прямому назначению, что подтверждается также его задержанием 07.03.2025 при управлении этим автомобилем.

Вопреки позиции стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду того, что он принадлежит уже не подсудимому, а Свидетель №1, суд отмечает наличие предусмотренной действующим законодательством возможности защиты Свидетель №1 своих прав на конфискованное транспортное средство в порядке искового гражданского судопроизводства. Так, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованное им при совершении преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- принадлежащий ФИО2 автомобиль <***> ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-диск с видеозаписью от 07.03.2025, хранящейся в материалах уголовного дела (л.д. 44) - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук