Решение № 12-62/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-62/2021

34MS0064-01-2021-000140-53

Дело № 12-62/2021


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Косова Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28 января 2021 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки КАМАЗ-5490 Т5, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения незаконный, поскольку в материалах, направленных в суд имеется ряд нарушений: при медосвидетельствовании у него не производился отбор биологического материала, в акте медицинского освидетельствования отсутствует время начало и точное время окончания медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не исследовано и не дано оценки тому обстоятельство, что при освидетельствовании показания прибора были ниже, чем при медосвидетельствовании в 13 часов 55 минут. Просил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Показал, что не употреблял спиртные напитки в тот день. Кроме того, при нем не открывали мундштуки для выдыхания воздуха, возможно, приборы показали состояние опьянения, поскольку в них находился спирт.

Защитник ФИО1 - адвокат Косов Л.Б., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указал, что сведений о том, что в период между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием ФИО1 употреблял спиртные напитки, не имеется, поэтому в связи с чем повысилась концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, неизвестно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, защитника Косова Л.Б., просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 января 2021 года, ФИО1 28 января 2021 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки КАМАЗ-5490 Т5, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было (л.д. <данные изъяты>).

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт им не опровергался ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении. Копии названных процессуальных документов были получены им.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1 от 28 января 2021 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При этом оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов не имеется. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностными лицами ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.

Указание ФИО1 на то, что он не употреблял спиртные напитки, не находился в состоянии опьянения, судья расценивает как позицию защиты. Пояснения ФИО1 относительно того, что в его присутствии не вскрывались мундштуки, в которые необходимо выдыхать воздух, в связи с чем, показания являются недостоверными, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что в присутствии ФИО1 был вскрыт защитный пакет мундштука.

Указание ФИО1 и его защитника о том, что материалы об административном правонарушении составлены с нарушением закона не соответствуют действительности, судом данное обстоятельство не установлено. Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования не указано время начала и точное время окончания медицинского освидетельствования, не влияет на достоверность и допустимость данного акта. В акте имеется указание на время исследования и его результаты, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями чека с прибора измерения, где отражено время и показания прибора, соответствующие данным, указанным в акте медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника Косова Л.Б. и ФИО1 на то, что мировым судьей не дана оценка результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования в части увеличения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не влияет на законность вынесенного постановления. Кроме того, оценка данных показателей значения для рассматриваемого дела не имеет. Тот факт, что концентрация этилового спирта увеличилась, может быть связан как с употреблением алкоголя непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения, так и с другими факторами, которые в рамках данного дела правового значения не имеют.

Что касается довода жалобы относительно того, что у ФИО1 в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отбирался биологический материал для направления на химико-токсикологическое исследование, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 15 указанного порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, медицинское заключение о состоянии опьянения у ФИО1 сделано в соответствии с указанным Порядком, данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследований выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя, биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не отбирались.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения, а отбор биологического объекта производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, то оснований для отбора биологического объекта в данном случае не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 12 апреля 2021 года и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова