Приговор № 1-76/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Уголовное дело №1-76/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 25 июля 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э.

подсудимого ФИО4

защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно проник в баню, откуда тайно похитил золотую цепочку, а также тайно похитил две бензопилы и бензокосу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 96777 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения прошел в ограду <адрес> края через проход между надворными постройками. Находясь на территории указанного домовладения ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей и бензопилу«<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, лежавшие под навесом и бензокосу «<данные изъяты>», стоимостью 4777 рублей, лежавшую перед входом в баню. Кроме того, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО4 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепочку 585 пробы, весом 20гр, стоимостью 57000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 96777 рублей, который для потерпевшей является значительным. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 96777 рублей.

Кроме того, ФИО4 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил наждак и три автомобильных колеса, а также тайно похитил мотокультиватор, газонокосилку, детские санки и три рулона поликарбаната, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 55745 рублей 90 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО4, с целью хищения пришел к дому № по <адрес> края. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, через незапертую калитку прошел в ограду вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: из под навеса- мотокультиватор «<данные изъяты>, 6,5 л/с», стоимостью 37856 рублей, из углярки- газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью 3825 рублей, бензопилу, стоимостью 3386 рублей 70 копеек, детские санки, стоимостью 392 рубля 70 копеек, из ограды- три рулона поликорбоната, размером 1,5х3 метра, стоимостью 1665 рублей за один рулон, на общую сумму 4995 рублей. Кроме того, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО4 через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 наждак, стоимостью 1332 рубля и три колеса от автомобиля <данные изъяты>, размером R-13, стоимостью 1319 рублей 50 копеек каждое, на сумму 3958 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 55745 рублей 90 копеек, который для потерпевшего является значительным. В последующем мотокультиватор был изъят и возвращен потерпевшему. Не возмещен ущерб на сумму17889 рублей 90 копеек, заявлен гражданский иск.

Кроме того, ФИО4 тайно похитил принадлежащий ФИО3 двигатель, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13950 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, ФИО4, с целью хищения через огород <адрес> края прошел в огород <адрес> и через незапертую калитку прошел в ограду указанного домовладения, где действуя тайно, из корыстных побуждений, найденным на месте преступления металлическим ломом извлек из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО3 двигатель №, стоимостью 13950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 13950 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 13950 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью по каждому из инкриминируемых ему преступлений, просит дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор, адвокат и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указали в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено, что ФИО4 понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО4 подлежат квалификации: по хищению имущества ФИО1 и ФИО2, каждое по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют. ФИО4 ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за хищение имущества ФИО2 и ФИО3 суд учитывает предусмотренный ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как до совершения этих преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был осужден за преступления средней тяжести и отбывал наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за хищение имущества ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что данное состояние повлияло на принятие ФИО4 решения совершить преступление (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у виновного, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе не известных следственным органам. А по хищению имущества ФИО2 еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как благодаря действиям Лихтаровича, часть похищенного у ФИО2 имущества была обнаружена и возвращена потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее ФИО4 был судим за хищения, однако на путь исправления не встал, вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

Назначая наказание ФИО4 суд считает необходимым руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, а за хищения имущества ФИО2 и ФИО3 еще и ч.2 ст.68 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

Руководствуясь вышеизложенным суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание ограничение свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление ФИО4 возможно без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не обеспечит достижение исправления осужденного.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить ФИО4 частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным применить ФИО4 частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступления ФИО4 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому является условным, то в отношении указанного приговора правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как имеется рецидив преступлений и ранее ФИО4 отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: имущество потерпевшего оставить ему же, копию документа- в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат возмещению подсудимым в полном объеме. Размер ущерба подтверждается заключениями оценочных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1)- в виде 1 года 10месяцев лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 года, окончательно определив к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО- 5 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25.07.2017 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО4 под стражей по предыдущему приговору с 06.03.2017 года по 24.05.2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 06.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО1 96777 рублей; в пользу ФИО2 17889 рублей 90 копеек; в пользу ФИО313950 рублей.

Вещественные доказательства,- мотокультиватор «Целина ДБГ-6-5, 6,5л/с», хранящийся у потерпевшего ФИО2,- оставить ему же; копию пспорта транспортного средства, хранящуюся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева