Апелляционное постановление № 22-3201/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-3201/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 т. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба Ш. на сумму 30000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов указывает, что отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, при этом имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая просила строго не наказывать.

Отмечает, что государственный обвинитель предлагал назначить ему (ФИО1) наказание в виде 2 лет лишения свободы, вместе с тем суд назначил 2 года 2 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Ч. просит отклонить как несостоятельные доводы автора жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным и справедливым.

В судебном заседании адвокат П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дортман А.Н. предлагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осуждённого несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, извинения, принесенные потерпевшей, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Доводы жалобы осуждённого том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания и назначил строгое наказание, чем было предложено последним, тем самым нарушив требования закона, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания.

Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что умышленное корыстное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения за аналогичные преступления. В приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения, обоснованно применив в отношении ФИО1 требования ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом первой инстанции было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя условное осуждение, назначенное по данному приговору и принимая решение о присоединении наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, не был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с зачетом времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова