Решение № 12-39/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-39/2024

УИД №MS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04.12.2023г. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований закона, не были мировым судьей выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, судьей не истолкованы сомнения и противоречия, присутствующие в деле в его пользу, считает действия сотрудников ДПС и его привлечение к административной ответственности незаконными, указал на нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма его представителю по доверенности.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, которая также была извещена о слушании дела и не явилась в судебное заседание, поступило дополнение к жалобе ФИО3, в котором она указала, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО3 сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, а материалы дела не содержат всех необходимых документов для его рассмотрения и принятия решения по нему( в частности рапорта сотрудника ДПС), ФИО3 не были вручены все процессуальные документы, он отказался от освидетельствования, т.к. не знал последствия такого отказа, и ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки всем доказательствам, поэтому постановление просит отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Согласно ч. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО3 в районе <адрес><адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в <данные изъяты> минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от его прохождения, что зафиксировано видеозаписью и личной записью ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 отказался от его прохождения, что зафиксировано видеозаписью и личной подписью ФИО3, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, самой видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что судебное постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, неверно определены фактические обстоятельства дела необходимые для квалификации нарушения и имеются неустранимые сомнения в его виновности, судом отклоняется, поскольку полностью опровергается собранными по делу доказательствами и процессуальными документами.

Доводы представителя ФИО3, изложенные в дополнении к жалобе также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются документально.

Разъяснение ФИО3 ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС отражено в протоколе об административном правонарушении, где он лично расписался, при этом он также расписался за получение копии протокола, замечаний по содержанию протокола не выразил. Никаких жалоб на действия должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении от ФИО3 не поступало и суду не представлено, следовательно доводы в этой части являются голословными.

Не принимаются во внимание и доводы, изложенные в дополнении к жалобе в части не знания ФИО3 последствий отказа от освидетельствования, поскольку он как водитель обязан знать ПДД РФ, в частности п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целом содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеприведенные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и в совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что сам ФИО3 и его представитель трижды вызывались в суд мировым судье на рассмотрение административного протокола, однако, не явились и пояснения дать мировому судье, таким образом, отказались, а письменных ходатайств о вызове и допросе должностных лиц от ФИО3 и его представителя не поступало.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04.12.2023г. по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья