Апелляционное постановление № 22К-2466/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Склёмина И.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным заключения заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и письма начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав заявителя Склёмина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Склёмин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и письмо начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированной тем, что обжалуемые заключение и письмо не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а предусмотренного ст.124 УПК РФ постановления по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Склёмина И.В. от 3 октября 2022 года в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ вынесено постановление и о результатах рассмотрения своей жалобы заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов указывает, что Симферопольским районным судом Республики Крым при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.120 Конституции РФ, не учтены доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, решение по жалобе считает формальным и не основанным на законе.

Также заявитель указывает о том, что в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом, ему не была предоставлена возможность выступить с репликой в ответ на выступления заместителя руководителя следственного органа и прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 этого же постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнены.

Как следует из содержания жалобы заявителя и материалов дела, 3 октября 2022 года ФИО12 обратился к начальнику СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение следователя ФИО4 в силу действующего законодательства могло быть обжаловано прокурору и руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, либо в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо сведений о вынесении постановления руководителем следственного органа в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО13. от 3 октября 2022 года представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Вместо постановления в порядке ст.124 УПК РФ заявителю были направлены заключение заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и письмо начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющиеся предметом судебного обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, на которые ФИО14 подал жалобу в суд. При этом каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности непосредственно постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя не содержала.

Поскольку в жалобе ФИО15 не содержалось доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии к рассмотрению жалобы заявителя следовало отказать. Вместе с тем, суд первой инстанции при поступлении жалобы ФИО16 о признании незаконным заключения заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и письма начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, фактически рассмотрев ее по существу, приведя в своем постановлении выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых заключения и письма.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права ФИО17. при прекращении производства по его жалобе не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявитель имеет право самостоятельного обжалования постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО18 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным заключения заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и письма начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, производство по жалобе ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Школьная Н.И.