Апелляционное постановление № 22-947/2024 22К-947/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-69/2023

Судья Фадеев М.Е. дело № 22-947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя Н,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2023 года, которым

возвращена Н жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 октября 2023 года, вынесенное заместителем прокурора Сургутского района Акуличевой У.Г., для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Н обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление заместителя прокурора Сургутского района Акуличевой У.Г. от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Н, поданной о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу (номер).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Н считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что им трижды устранялись указанные в предыдущих постановлениях суда недостатки.

Н не согласен с трактовкой и позицией судьи, поскольку из содержания его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует конкретное постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, а также просит признать незаконным бездействие (действие) заместителя прокурора Сургутского района Акуличевой У.Г., выразившееся в неоднократном невыполнении требований закона о проведении надлежащей проверки по всем доводам обратившегося лица, в неэффективности организации проверки по его заявлению действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.136, 145.1, ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суд не обеспечил заявителю право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства.

Просит отменить обжалуемое постановление, направить материал в Сургутский районный суд на стадию принятия его жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н на доводах жалобы настаивал, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя Н не содержит сведения для ее рассмотрения, а именно: не указаны основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а также доводы по данным основаниям, что является нарушением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя Н удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2023 года, которым возвращена Н жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 октября 2023 года, вынесенное заместителем прокурора Сургутского района Акуличевой У.Г., для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.