Приговор № 1-30/2018 1-333/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1- 30/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидякина А.Г.,

при секретарях Лагойде Е.И., Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; покушался лично дать взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на открытом участке местности в районе ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного употребления, без цели сбыта путем сбора частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, постоянной массой не менее 90,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое умышленно, для личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил при себе и в автомобиле марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента задержания сотрудниками полиции, состоявшегося 15.09.2017г. в 05.00 час. на участке автодороги, расположенном в 100 метрах от железнодорожного переезда объездной дороги СНТ <данные изъяты>» от кольца <адрес> и <адрес> в сторону пл. <адрес> в <адрес>, где в тот же день в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 07.00 час. по 07.40 час., обнаружено и из незаконного оборота изъято вещество, которое согласно справке об исследовании №и/9-550 от 15.09.2017г. и заключению эксперта №э/9-701 от 04.10.2017г. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 90,56 грамма, что относится к значительному размеру.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ. около 04.30 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих <данные изъяты><данные изъяты> совершив на нем поездку от <адрес> в <адрес> до участка автодороги, расположенного в 100 метрах от железнодорожного переезда объездной дороги СНТ «<адрес> кольца <адрес> и <адрес> в сторону пл. <адрес> в <адрес>, где в этот же день около 05.00 час. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО2 зафиксировано состояние опьянения.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.53 час. до 16.25 час., находясь в помещении служебного кабинета № здания ОП № МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного действия, а именно с целью прекращения уголовных дел: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которых подозревался, желая тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные им преступления, осознавая, что освобождение его от уголовной ответственности является явно незаконным, осознавая, что в силу занимаемого должностного положения начальник ОП № МУ МВД России «Орское» Т.А.Ю. может оказать ему содействие, лично попытался передать начальнику ОП № МУ МВД России «Орское» подполковнику полиции Т.А.Ю., назначенному на данную должность приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 05.09.2017г., являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающему организационно - распорядительными и административными полномочиями, действующему на основании: п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, согласно которому к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения, пункты) полиции; п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, согласно которому на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», согласно которому на полицию возлагаются следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О Полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, вознаграждение в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, после чего был задержан действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» на месте преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он приехал к родителям, ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомобиле отца <данные изъяты>, находился в состоянии наркотического опьянения, так как до этого выкурил сигарету дикорастущей конопли, которую до этого собрал в <адрес> в районе птицефабрики «<данные изъяты>» за неделю до приезда в <адрес>, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку пива объемом 0,5л. Около 05:00 час. был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, в ходе осмотра автомобиля в салоне был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором он хранил завернутые в газету верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые собрал в <адрес> в районе птицефабрики «<данные изъяты>» до приезда в <адрес>. После этого его доставили в наркологический диспансер <адрес>, где у него было зафиксировано состояние наркотического опьянения. Ранее его лишали права управления транспортными средствами на полтора года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в январе 2017г. истек срок лишения, он снова получил водительское удостоверение. В отделе полиции № <адрес> его допросила в качестве подозреваемого по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ дознаватель Д.Л.Н., ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16.09.2017г. он снова приехал в ОП № <адрес>, передал Д.Л.Н. копию своего паспорта, после чего решил зайти к начальнику ОП № <адрес> Т.А.Ю., данные которого и кабинет нахождения он узнал у дежурного, чтобы предложить взятку за решение вопроса о прекращении уголовных дел, поскольку он боялся увольнения с работы. В ходе разговора с Т.А.Ю. он стал спрашивать, как можно решить вопрос о прекращении уголовных дел, пояснив на вопрос Т.А.Ю. о том, предлагает ли тот ему взятку, что это не взятка, а денежное вознаграждение за решение вопроса, деньги он намерен принести, положив их в свой паспорт. Т.А.Ю. у него не вымогал взятку, не намекал ему, что примет от него взятку, он сам для себя решил, что Т.А.Ю. возьмет у него взятку, хотя каких-либо поводов Т.А.Ю. ему не давал. 18.09.2017г. примерно в 16:00 час. он пришел в отдел полиции № <адрес> к начальнику Т.А.Ю., его мать В.Л.А., которая пришла вместе с ним для поддержки, находилась в коридоре, о его намерениях не знала, дежурному он сообщил, что пришел к дознавателю Д.Л.Н. В кабинете Т.А.Ю. сидел за своим рабочим столом, подписывал какие-то бумаги, последнему он сказал, что пришел по ранее имевшему месту вопросу, пояснил, что принес денежные средства в сумме 150000 рублей, которые вложил в свой паспорт. Т.А.Ю. его переспросил о намерении дать ему взятку в размере 150000 рублей, сказал, что он толкает его на преступление, на что он ответил, что все останется между ними. В какой-то момент он встал и положил на стол Т.А.Ю., за которым тот сидел, свой паспорт со 150000 рублями, купюрами по 5000 рублей, то есть 30 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. После вопроса Т.А.Ю. зачем он положил свой паспорт, он подумал, что денежные средства нужно положить без паспорта, взял паспорт, вытащил из него 150000 рублей и положил их под бумаги на столе, которые подписывал Т.А.Ю. В этот момент в кабинет зашли сотрудники полиции, понятые, следователь, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 150000 рублей (т.2 л.д.97-102).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил дачу им лично ДД.ММ.ГГГГ. взятки начальнику Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» Т.А.Ю. в размере 150000 руб. за решение вопроса о прекращении уголовных дел, возбужденных в его отношении отделом дознания (т.2 л.д.108-110).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, подтвердил ранее данные показания, дополнил, что дикорастущую коноплю он собрал в начале сентября 2017г. в районе птицефабрики «Оренбургская», которую просушил, порезал на мелкие части секатором, расфасовал в свертки, некоторые из них подписал, и хранил в автомобиле отца марки <данные изъяты> до 15.09.2017г.. 15.09.2017г. в утреннее время он забил коноплю в папиросу и выкурил ее (т. 2 л.д. 152-155).

При допросе в качестве обвиняемого 13.11.2017г. ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.163-165).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что даны они в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными и иными доказательствами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказательствами виновности ФИО2 являются следующие:

Показания свидетеля Р.В.С.., который пояснил, что в летнее время около 03:00 час. в ходе несения службы на автопатруле совместно с инспектором З.А.М. в районе дороги садов «<данные изъяты>» и ул. <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> из салона которого, а также от водителя исходил запах алкоголя. Ввиду возникших подозрений в том, что водитель находится в состоянии опьянения, последний был приглашен в автопатруль, где установлено, что ранее данный водитель привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ими было вынесено постановление о прекращении административного дела. После прибытия следственно-оперативной группы был осмотрен автомобиль, в котором обнаружили вещество растительного происхождения в бумажных пакетиках: за пассажирским сиденьем, в водительской двери, в бардачке, в нише с переключателем скоростей. В дальнейшем ФИО2 был освидетельствован уже в рамках производства по уголовному делу.

Показания свидетеля З.А.М.. который пояснил, что в ходе работы в ночную смену примерно в конце лета им с инспектором Р.В.С. в районе кольца дорог <адрес>, а также объездной дороги садов «<данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в котором находились еще 2 человека, из автомобиля исходил запах алкоголя. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе досмотра в автомобиле были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, изъяты, на месте ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался.

Показаниями свидетеля В.Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в вечернее время уехал по своим делам на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ее супругу, ночью домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО2 в отделе полиции в <адрес> задержан по подозрению в совершении преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. от сына ей стало известно, что утром автомобиль остановили сотрудники ДПС, сын находился в состоянии наркотического опьянения, так как выкурил сигарету дикорастущей конопли, которую собрал в <адрес> где-то в поле, а также, что в автомобиле обнаружили пакет с собранной коноплей, по данным фактам возбудили уголовные дела. Ранее ее сына ФИО2 лишали права управления транспортными средствами на полтора года за управление в алкогольном опьянении, в январе 2017 года после истечения срока лишения сын снова получил водительское удостоверение (т.1 л.д.127-131).

Показаниями свидетеля В.В.В.В.В.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны оглашенным показаниям В.Л.А. (т.1 л.д.135-138).

Оглашенными показаниями свидетелей П.А.В. и П.Л.Н., аналогичными между собой, согласно которым в ночь с 14ДД.ММ.ГГГГ.2017г. около 05:00 час. автомобиль такси, на котором они ехали из аэропорта <адрес> в <адрес>, в районе объездной дороги садов «<данные изъяты>» и кольца дорог <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил принять участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого им мужчины с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Мужчину отстранили от управления транспортным средством, после чего разъяснили порядок и принцип работы прибора алкотектор, предъявив свидетельство о поверке указанного прибора, мужчине предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт, мужчина от подписи и пояснений отказался. Затем сотрудником ДПС было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что мужчина согласился, о чем также был составлен протокол (т.1 л.д.154-156, 160-162).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Е.В.., которых следует, что до брака у нее была фамилия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. утром около 05:30 час. она с К.Е.В. ехали на автомобиле по объездной дороге садов «<данные изъяты>», у железнодорожного переезда автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в осмотре участка автодороги, на котором находился автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель данного автомобиля задержан ввиду наличия признаков опьянения. Автомобиль осмотрели снаружи, салон не осматривали (т.1 л.д.171-173).

Показаниями свидетеля К.А.В., который показал, что 15.09.2017г. в районе «<данные изъяты>» у железнодорожного переезда его остановили сотрудники ДПС, попросили с супругой быть понятыми при осмотре автомобиля-иномарки, пояснив, что водитель вызвал подозрение. В ходе осмотра были зафиксированы незначительные повреждения, составлен протокол. Салон автомобиля не осматривался.

Из показаний свидетеля Ш.П.И.., оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине сентября 2017г. около 06:50 час. в районе объездной дороги садов «<данные изъяты>» его автомобиль остановили сотрудники ДПС и вместе с супругой попросили принять участие в осмотре автомобиля <данные изъяты>. Присутствующий там же молодой парень, от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что вышеуказанный автомобиль находится в его пользовании, на заднем сиденье которого - курительная смесь. В ходе осмотра на заднем пассажирском сиденье с правой стороны на коврике обнаружен полиэтиленовый пакет с бумажными свертками с измельченным веществом зеленого цвета, похожего на части растения, на пассажирском заднем сиденье обнаружен секатор с ручками красного цвета, в кармане водительской двери - бумажный сверток, внутри которого находились еще два свертка с веществом зеленого цвета, похожего на измельченные части растения, зажигалка, открытая пачка папирос «Беломорканал», часть из которых были пустыми, часть чем-то заполнены, а также банковская карта и мобильный телефон, в пепельнице – измельченное растительное вещество зеленого цвета, в перчаточном ящике (бардачке) - пустой бумажный сверток, в пассажирской передней двери в кармане обшивки - бумажный сверток с веществом зеленого цвета, похожего на измельченные части растения. Обнаруженные предметы и вещи изъяты, молодой парень пояснил, что все изъятые вещества и предметы принадлежат ему. Кроме того, у молодого человека были произведены смывы с рук на марлевые тампоны, изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.140-144).

Показаниями свидетеля К.Г.М., из которых следует, что примерно в середине сентября 2017г. он с супругой ехал на рыбалку, в районе дороги садов «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть свидетелем. Дождавшись приезда сотрудника с собакой, стали проводить осмотр автомобиля <данные изъяты>» черного цвета, там же присутствовал парень в наручниках, второй понятой. Из автомобиля достали пакеты с растительностью, папиросы, садовые ножницы, все упаковали и опечатали, у парня с помощью салфеток сделали смывы с рук, парень пояснил, что все изъятое принадлежит ему. По окончании был оставлен протокол, с которым он ознакомился и расписался.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля К.Г.М. следует, что он принимал участие по просьбе сотрудников ДПС при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д.148-153).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что события помнит хорошо, цвет и марку автомобиля – плохо.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортом ст.инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в этот же день в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в автомобиле обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.94);

- рапортом ИДПС З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в этот же день в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> rus под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017г., согласно которому на открытом участке автодороги в 100 м. от железнодорожного переезда объездной дороги СНТ «<данные изъяты> со стороны кольца <адрес> и <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок сигнализации автомобиля, ключ с брелоком штатной сигнализации автомобиля черного цвета с логотипом «W»; чековая лента теста алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; а также протоколом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017г., согласно которому на открытом участке автодороги в 100 метрах от железнодорожного переезда объездной дороги СНТ «<данные изъяты> со стороны кольца <адрес> и <адрес> в <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный <данные изъяты> обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле; банковская карта «СБЕРБАНК» VISA № на имя ФИО2; пачка с надписью «Беломорканал» с 7 папиросами белого цвета с растительной массой коричневого цвета; зажигалка «Сricket»; 15 свертков с растительной массой желто-зеленого цвета, сухой на ощупь в виде измельченных фрагментов растения с характерным пряным запахом конопли; кювета, изготовленная из непрозрачного полимерного материала черного цвета (автомобильная пепельница), в которой обнаружен сверток с растительной массой желто-зеленого цвета, сухой на ощупь в виде измельченных фрагментов растения с характерным пряным запахом конопли; три пустые папиросы белого цвета с поперечной надписью «Беломорканал»; три свертка, изготовленные из фрагментов бумаги белого цвета, в каждом из которых растительная масса коричневого цвета сухая на ощупь, измельченная до фрагментов растения, с запахом, характерным для табака; секатор. У участвующего в осмотре ФИО2 отобраны срезы ногтевых пластин с обеих рук, марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО2, контрольный чистый марлевый тампон. Перед началом осмотра автомобиля ФИО2 пояснил, что данный автомобиль находится в его пользовании, что на заднем сиденье указанного автомобиля находится курительная смесь. После изъятия наркотического вещества ФИО2 пояснил, что все изъятые вещества и предметы принадлежат ему (т.1 л.д.52-62);

- справкой от 15.09.2017г., согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.96);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2017г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологических объектах обнаружен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), тетрагидроканнабинол, дектрометрофан (т.2 л.д.73);

- справкой об исследовании №и/9-550 от 15.09.2017г., согласно которой растительные массы, представленные на исследование являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которых, доведенных до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования составила: 30,74г. (объект 1), 2,54г. (объект 2), 17,34г. (объект 3), 9,24г. (объект 5), 0,74г. (объект 6), 1,88г. (объект 7), 2,16г. (объект 8), 2,68г. (объект 9), 2,7г. (объект 14), 1,53г. (объект 15), 2,68г. (объект 16) (т.1 л.д.111-113);

- заключением эксперта №э/9-701 от 04.10.2017г., согласно которому растительные массы (объекты 1-16), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массами (с учетом израсходованного на проведение экспертизы): 30,70г. (объект 1), 2,50г. (объект 2), 17,30г. (объект 3), 9,20г. (объект 4), 0,70г. (объект 5), 2,52г. (объект 6), 1,84г. (объект 7), 2,12г. (объект 8), 2,64г. (объект 9), 2,74г. (объект 10), 2,30г. (объект 11), 2,44г. (объект 12), 1,56г. (объект 13), 7,23г. (объект 14), 1,49г. (объект 15), 2,64г. (объект 16). На марлевых тампонах, содержащих смывы с кистей рук (объекты 23-24), на срезах ногтевых пластин (объекты 21-22), на поверхностях секатора (объект 20), представленных на экспертизу выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, - действующего начала наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла (масла каннабиса) (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон Samsung DUOS в корпусе черного цвета в чехле; банковская карта «СБЕРБАНК» VISA на имя ФИО2; пачка из-под папирос «Беломорканал» с находящимися внутри 7 папиросами белого цвета с растительной массой коричневого цвета, с запахом, характерным для табака; зажигалка «Сricket»; свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на имя ФИО2; брелок сигнализации автомобиля Pandora DXL в чехле черного цвета; ключ с брелоком штатной сигнализации автомобиля черного цвета с логотипом «W»; 15 свертков с растительной массой желто-зеленого цвета, сухой на ощупь, в виде измельченных фрагментов растения, с характерным пряным запахом конопли; кювета, изготовленная из непрозрачного полимерного материала черного цвета (автомобильная пепельница), со свертком с растительной массой желто-зеленого цвета, сухой на ощупь, в виде измельченных фрагментов растения, с характерным пряным запахом конопли; три пустые папиросы с надписью «Беломорканал»; три свертка, изготовленные из фрагментов бумаги белого цвета, в каждом из которых находится растительная масса коричневого цвета, сухая на ощупь, измельченная до фрагментов растения, с запахом, характерным для табака; секатор, ручки которого покрыты полимерным материалом красного цвета; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО2, контрольный чистый марлевый тампон; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> К.О.С. (№.5-305/15) от 28.05.2015г., согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 07.07.2015г.; справка ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15.09.2017г., согласно которой срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у ФИО2 не истек; чековая лента алкотектора PRO-100 Touch-k от 15.09.2017г. с указанием номера прибора 902669, номера теста 03014, даты поверки <данные изъяты>. и сведений об отказе испытуемого ФИО2 от теста; протокол <адрес> от 15.09.2017г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15.09.2017г., согласно которому ФИО2 15.09.2017г. в 04.40 час. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, имел признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на месте отказался, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2017г., согласно которому ФИО2 при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, от освидетельствования отказался; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2017г., согласно которому ФИО2 при наличии внешних признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2017г., которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, а также непосредственно вышеперечисленными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании. (т.2 л.д.51-61, 62-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.17 от 11.10.2017г., согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной регуляции деятельности (т.2 л.д.21-23).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания свидетелей Р.В.С., З.А.М., К.А.В., являются стабильными, последовательными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями других свидетелей, какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей суд не установил, находит показания достоверными, принимает в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля К.Г.М. в части последовательности происходивших событий, при которых он выступал понятым, являются логичными и последовательными, не имеют противоречий с другими доказательствами, расхождения в показаниях относительно марки осматриваемого автомобиля суд объясняет давностью событий, указанное обстоятельство не ставит под сомнения показания указанного свидетеля в целом, поскольку все иные обстоятельства указаны им достаточно точно и подробно. Свидетели В.Л.А., ФИО1 прямыми очевидцами указанных преступлений не являлись, вместе с тем, обстоятельства нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения и последующего его задержания известны им со слов подсудимого ФИО2, давшего подробные признательные показания, которые суд находит достоверными, в судебном заседании В.Л.А. подтвердила оглашенные показания. Показания свидетелей П.А.В., П.Л.Н., К.Е.В., Ш.П.И. получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, в судебном заседании оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми. При этом показания П.А.В. и П.Л.Н. о том, что после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования не в полной мере соответствуют последовательности указанных событий, поскольку согласно протоколам, составленным в рамках дела об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей Р.В.С. и З.А.М. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласился и проходил такое освидетельствование в рамках производства по уголовному делу, что не оспаривал сам подсудимый.

Оценивая письменные и иные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, указанные в них сведения соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами.

При исследовании протокола осмотра места происшествия от 15.09.2017г. в т.1 на л.д.49-51 судом установлена неточность, а именно дознавателем указано на то, что обнаруженный автомобиль <данные изъяты> с места происшествия изъят и перемещен на территорию стоянки ОП № МУ МВД «России» Орское. Вместе с тем, через непродолжительное время данный автомобиль осмотрен на том же месте происшествия с участием других понятых, при этом осмотрен салон автомобиля, в автомобиле обнаружены наркотические средства.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение факт проведенных осмотров места происшествия, а также зафиксированных этими протоколами обстоятельств по обнаружению и изъятию указанных в них предметов и вещей в указанное время, поскольку осмотры проводились с участием понятых, подтверждены ими, другими свидетелями, подсудимым.

Допущенная неточность на выводы суда не влияет, выявлена и устранена посредством других исследованных доказательств.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что действия ФИО2, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, а также управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения носили умышленный и противоправный характер.

Так, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотического средства каннабиса (марихуаны), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 30 июня 1998г. N 681, запрещен.

Под незаконным приобретением наркотических средств по смыслу закона понимается получение указанных наркотических средств, включенных в вышеуказанный Перечень, любым способом. Сбор ФИО2 в первой половине сентября, то есть перед приездом в <адрес> 13.09.2017г. в <адрес> в районе ЗАО «<данные изъяты>» частей дикорастущих растений конопли свидетельствует о незаконности его приобретения, а дальнейшее владение этим средством, а именно до задержания ФИО2 и изъятия наркотического средства – о незаконности его хранения.

В момент остановки автомобиля ФИО2 в салоне находилось еще несколько человек, вместе с тем, каких-либо сомнений в том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было приобретено и хранилось именно ФИО2 у суда не имеется, поскольку наркотическое средство обнаружено в различных местах автомобиля, принадлежащего отцу подсудимого, автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого, обнаруженное наркотическое средств было высушено и измельчено, часть которого распределена в оболочку из-под сигарет «Беломорканал», одну из которых до задержания выкурил подсудимый, что следует из его пояснений и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На секаторе, обнаруженном в автомобиле под управлением ФИО2, а также в смывах с кистей рук, на ногтевых срезах ФИО2 обнаружены согласно экспертному заключению следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла (масла каннабиса).

Об умышленных действиях подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта указывают его целенаправленные, осознанные действия, что следует из его показаний, а также подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которой ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, мог руководить ими.

Масса и вид изъятого наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта № 5э/9-701 от 04.10.2017г. при доведении наркотического средства до постоянной массы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 90,56 грамм наркотического средства - каннабиса (марихуаны) относится к значительному размеру.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из квалификации незаконную перевозку наркотических средств, поскольку, несмотря на то, что приобретенное ФИО2 в <адрес> наркотическое средство было перемещено последним в <адрес> без цели сбыта, указанные действия ФИО2 охватываются незаконным хранением, поскольку находились наркотические средства при ФИО1 в автомобиле, которым он управлял.

Факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. установлен и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Р.В.С., З.А.М., остановивших автомобиль, свидетелей В.Л.А. и ФИО1, которым данное обстоятельство известно со слов ФИО2, свидетелей п., которых пригласили участвовать понятыми при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также соответствующими протоколами, составленными в рамках КоАП РФ.

О том, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в рамках административного производства.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, в рамках расследования уголовного дела установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств и нахождения ФИО2 в наркотическом опьянении в момент управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, который основывается не только на показаниях подсудимого ФИО2, пояснившего о выкуривании сигареты с коноплей, свидетелей Р.В.С., З.А.М., п., протоколе об отстранении от управления автомобилем, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения, но и подтверждается справкой от 15.09.2017г., согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, а также актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения с учетом результатов химико-токсикологических исследований, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения наркотическими средствами, как тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотического средства каннабиса (марихуаны), так и иных синтетического происхождения.

На момент управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, что подтверждается справкой ОИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в обвинении и обвинительном заключении следователем на то, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>ю, суд признает технической ошибкой, обусловленной тем, что все иные действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнены ФИО2 в <адрес>, фактические обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены в настоящем судебном заседании, а ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, по второму преступлению – по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту покушения ФИО2 на личную дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий виновность последнего помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель Т.А.Ю. показал, что ФИО2, привлекавшийся к уголовной ответственности по двум уголовным делам за незаконное хранение наркотиков и по ст. 264.1 УК РФ, обратился к нему с просьбой о совершении незаконных действий, а именно о прекращении уголовных дел за денежное вознаграждение. Он разъяснил ФИО2 о противоправности таких действий, однако ФИО2 продолжил и настаивал на своем. Он сообщил об имевшей место ситуации руководству и в компетентные органы, после чего были проведены ряд мероприятий, в результате которых ФИО2 передал ему 150000 рублей, а именно положил между документами на рабочий стол, после чего был задержан. Лично он денежные средства не брал и не трогал.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ее <данные изъяты> ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время уехал по своим делам на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ее супругу, ночью домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО2 в отделе полиции в <адрес> задержан по подозрению в совершении преступления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. от сына ей стало известно, что утром автомобиль остановили сотрудники ДПС, <данные изъяты> находился в состоянии наркотического опьянения, так как выкурил сигарету дикорастущей конопли, которую собрал в <адрес> где-то в поле, а также, что в автомобиле обнаружили пакет с собранной коноплей, по данным фактам возбудили уголовные дела. В субботу ДД.ММ.ГГГГ. она поехала с ФИО2 в Октябрьский отдел полиции к дознавателю, так как последний плохо ориентировался в Орске и попросил ее об этом, выйдя от которого, ФИО2 сказал, что попробует сходить к начальнику отдела полиции и поговорить по поводу его дальнейшей судьбы. Около 30 минут сын отсутствовал, после чего сказал, что начальник сможет его принять по его вопросу в понедельник. 18.09.2017г. около 16:00 час. она с ФИО2 приехали в Октябрьский отдел полиции, дежурному ФИО2 сказал, что его вызвала дознаватель Д.Л.Н., после чего пошел в кабинет к начальнику Т.А.Ю., который сказал спуститься вниз, сказав, что пригласит его. Через некоторое время сына пригласили в кабинет, позже ей стало известно, что сын задержан за дачу взятки. От следователя в ходе допроса ей стало известно, что ее сын ФИО2 дал начальнику Октябрьского отдела полиции Т.А.Ю. взятку в сумме 150 000 рублей. (т.1 л.д.127-131).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны оглашенным показаниям В.Л.А. (т.1 л.д.135-138).

Объективно виновность ФИО2 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому 15.09.2017г. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в автомобиле <данные изъяты> в районе объездной дороги СНТ <данные изъяты>» наркотического средства каннабиса (т.1 л.д.5);

- постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кабинет № начальника ОП № МУ МВД России «Орское» Т.А.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого на рабочем столе между листами почтовой корреспонденции обнаружены и изъяты тридцать денежных купюр достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей, в общей сумме 150000 руб., которые туда по пояснениям участвующего в осмотре Т.А.Ю, принес и положил ФИО1 с просьбой оказать содействие за прекращении возбужденных в отношении того уголовных дел отделом дознания, а также протоколом осмотра предметов от 23.10.2017г., согласно которому осмотрены изъятые денежные средства (т.1 л.д.33-48, т. 2 л.д.51-61);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием начальника ОП № МУ МВД России «Орское» Т.А.Ю. с применением специальных технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы две встречи ФИО2 с Т.А.Ю., в ходе первой ФИО2 высказал намерение дать взятку Т.А.Ю. за прекращение уголовных дел, возбужденных в его отношении, в ходе второй – вложил в документы на рабочем столе 150 000 рублей, после чего был задержан (т.1 л.д.86-88);

- выпиской из приказа УМВД России Оренбургской области № л.с. от 05.09.2017г., согласно которой подполковник полиции Т.А.Ю. назначен на должность начальника отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района города Орска) МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.250);

- положением об отделе полиции № МУ МВД России «Орское», согласно которому начальник отдела полиции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.254-260);

- копией журнала посетителей ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которому ФИО2 находился в ОП № МУ МВД России «Орское» 16.09.2017г. с 12:00 час. по 12:20 час. (запись в кабинет № к Д.Л.Н.); 18.09.2017г. с 13:56 час. по 13:59час. (запись в кабинет №); 18.09.2017г. с 15:53 час. (запись в кабинет №) (т.1 л.д.268-272);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 31.10.2017г. с прилагаемыми иллюстрационными таблицами, согласно которому осмотрен СD–диск № (18_09_2017_14_18_49), просмотрена и прослушана аудио-видеозаписью, осуществлявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете 44 по <адрес> в <адрес>, а также непосредственно исследованными в судебном заседании стенограммой и видеозаписью, из которых следует, что зафиксированный в протоколе осмотра, в стенограмме и на видеозаписи разговор между ФИО2 и Т.А.Ю. является идентичным, суть которого заключается в том, что ФИО2 просит решить Т.А.Ю. вопрос о прекращения ранее возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел по ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ за денежное вознаграждение, после разъяснения о противоправности таких действий настаивает на решении вопроса подобным образом, обозначает сумму в 150000 рублей, договаривается о встрече через час.

Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он предлагал Т.А.Ю. взятку в размере 150000 руб. за прекращение возбужденных в отношении него уголовных дел по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д.25-33, т.1 л.д.78-81);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемыми иллюстрационными таблицами, согласно которому осмотрен СD–диск № (18_09_2017_14_18_49), просмотрена и прослушана аудио-видеозаписью, осуществлявшаяся 18.09.2017г. в кабинете 44 по <адрес> в <адрес>, а также непосредственно исследованными в судебном заседании стенограммой и видеозаписью, из которых следует, что зафиксированный в протоколе осмотра, в стенограмме и на видеозаписи разговор между ФИО2 и Т.А.Ю. является идентичным, в ходе общения ФИО2 после входа в кабинет кладет на стол к Т.А.Ю. паспорт, после замечания Т.А.Ю. о том, что он паспорт не просил, ФИО2 забирает паспорт, поясняет, что он принес 150000 рублей для решения вопроса о прекращении ранее возбужденных уголовных дел, после разъяснения Т.А.Ю. о том, что данные действия являются взяткой и незаконными, предлагает назвать указанные действия благодарностью, после чего вынимает деньги из паспорта и кладет под бумаги на рабочем столе.

Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он передал, положив на стол Т.А.Ю., взятку в размере 150000 руб. за прекращение возбужденных в отношении него уголовных дел по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ с целью избежания уголовной ответственности (т.2 л.д.34-42, т.1 л.д.83-85);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.17 от 11.10.2017г., согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не был лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими; на момент совершения инкриминируемых противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной регуляции деятельности (т.2 л.д.21-23).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что показания свидетелей Т.А.Ю., В.Л.А., ФИО2 согласуются между собой, с письменными и иными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО2, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым свидетели не имели, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в частности, постановления о возбуждении уголовных по дел по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ вынесены полномочными должностными лицами при наличии соответствующих повода и оснований для возбуждения уголовных дел. Имеющиеся в деле документы и копии документов представлены по письменным запросам в ходе расследования дела, изъяты в ходе проведения осмотров места происшествия, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Стенограммы разговоров подсудимого ФИО2 и свидетеля Т.А.Ю. получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления тяжкого преступления. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося с использованием технических средств, рассекречены и на основании соответствующего постановления представлены следователю. Диски с видео-, аудиозаписью разговоров ФИО2 осмотрены в установленном законом порядке, содержание данных разговоров соответствует стенограммам, исследованным в судебном заседании, а также соответствует разговорам на видео-, аудиозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено с соблюдением требований закона, а результаты, полученные при его проведении, оформленные в том числе, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. Осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 170 УПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, ФИО2, совершая покушение на дачу взятки должностному лицу, действовал с прямым умыслом, преследуя цель прекращения уголовного преследования и уголовных дел, ранее возбужденных в его отношении, желая избежать уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Каких-либо подстрекательских и провоцирующих действий, склонения ФИО2 к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, умысел на совершение данного преступления сформировался у ФИО2 самостоятельно до начала совершения преступления, более того, в ходе разговоров с Т.А.Ю. последний неоднократно указывал на противоправность действий ФИО2, предлагавшего и настаивавшего решить вопрос о «закрытии» уголовных дел за денежное вознаграждение.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти. Представителем власти является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу – начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Орское», наделенному в соответствии с законом и Положением об отделе полиции № МУ МВД России «Орское» осуществлять полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО2 осознавал, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий по службе, и желал наступления конкретного результата – не быть привлеченным к уголовной ответственности, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т.А.Ю. от получения взятки отказался.

Несмотря на то, что дача взятки осуществлялась ФИО2 в условиях оперативно-розыскного мероприятия, суд находит, что действия ФИО2 носили характер неоконченного преступления, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 попытался дать взятку, положив паспорт с денежными средствами на рабочий стол начальнику ОП № МУ МВД России «Орское», который тот потребовал убрать со стола, после чего вытащил деньги из паспорта и вложил в стопку документов на рабочем столе, которые Т.А.Ю. приняты не были, а ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на дальнейшее активное сотрудничество ФИО2 со следствием, его активное способствование расследованию преступления само по себе не является основанием для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку обязательными условиями такого прекращения являются вымогательство взятки, обстоятельств которого не установлено, либо добровольное сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, чего также не установлено, поскольку преступление выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Значительность размера взятки определена на основании примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки в вышеуказанной статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, наблюдается у врача-невролога в связи с наличием заболевания общего характера. В зарегистрированном браке в настоящее время ФИО2 не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО1 имеет онкологическое заболевание, является инвалидом 2 группы, <данные изъяты> подсудимого В.Л.А. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту обучения в гимназии, в школе искусств, медицинской академии, по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется положительно.

По месту работы в <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 зарекомендовал себя как недостаточно дисциплинированный работник, своевременно выполняющий свои обязанности, но с недостаточно высоким качеством, критику воспринимает несдержанно, имеет дисциплинарное взыскание. По месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя отрицательно, не проявлял в работе аккуратность и дисциплинированность, в отношении него были подготовлены документы об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по причине неисполнения своих должностных обязанностей, несоблюдения правил и принципов врачебной этики и деонтологии. По месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник, постоянно повышающий свою квалификацию, обладающий креативностью и самостоятельностью, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.А. и ФИО1 в части данных о личности следует, что последние характеризуют подсудимого – сына ФИО1 с положительной стороны, ФИО2 проживал в Оренбурге совместно с супругой В.О.Ю. и малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся единственным кормильцем в своей семье, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, работал на двух работах врачом-анестезиологом-реаниматологом и по совместительству врачом-педиатром, в собственности у ФИО2 имеется доля в квартире по адресу его регистрации, другого недвижимого имущества, автомобилей у сына ФИО2 в собственности не имеется (т.1 л.д.127-131, т.1 л.д.135-138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания общего характера, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку изначально ФИО2 давал признательные, изобличающие себя показания, подтвердил свои показания при проведении осмотров, в суде, что позволило с точностью установить все обстоятельства совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, количество и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, учитывая, что ФИО2 не имеет значительных сбережений, является собственником доли в квартире, в которой проживает супруга с малолетним ребенком, какого-либо иного недвижимого либо движимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа, считает, что цели наказания, а также исправление осужденного могут быть достинуты лишь при назначении последнему наказания за совершение преступлений небольшой тяжести в виде обязательных работ, а за совершение тяжкого преступления - в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на формальный состав, суд учитывает высокую степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, первое из которых посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, а второе посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы и совершено с целью сокрытия двух других преступлений, поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом молодого возраста ФИО2, наличия у него трудоспособности и возможности в будущем получения дохода, считает необходимым назначить есу дополнительное наказание в виде штрафа за совершение данного преступления, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, рассмотренного в общем порядке по инициативе суда, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в размере 20205 рублей 78 коп. на счете № в Оренбургском отделении № Поволжского ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- документы, 2 СD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле,

- автомобиль <данные изъяты> цвета идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, брелок сигнализации автомобиля Pandora DXL, ключ с брелоком штатной сигнализации автомобиля черного цвета с логотипом «W» в ходе следствия возвращены ФИО2,

- тридцать денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области, подлежат конфискации, поскольку являлись предметом преступления;

- банковские карты на имя ФИО2, планшетный компьютер, зарядное устройство к нему, мобильный телефон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, подлежат возвращению по принадлежности ФИО2,

- пачка папирос с растительной массой коричневого цвета, зажигалка, 15 свертков с растительной массой желто-зеленого цвета, кювета (автомобильная пепельница), со свертком с растительной массой желто-зеленого цвета, три пустые папиросы, три свертка из фрагментов бумаги белого цвета с растительной массой коричневого цвета, секатор, срезы ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами, контрольный чистый марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Орску СУСК РФ по Оренбургской области, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работа на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 300000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 300000 (трехсот тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 22.02.2018г. В срок отбытого наказания зачесть время задержания, содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в период 18.09.2017г. по 21.02.2018г. включительно.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в размере 20205 рублей 78 коп. на счете № в Оренбургском отделении № Поволжского ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск № (18_09_2017 14 18 49), СD-диск № (18_09_2017_16_03_42), копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15.09.2017г., чековую ленту алкотектора РКО-100 Тоuch-k, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2017г.; постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2017г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.09.2017г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2017г. хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела;

- тридцать денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей: № БО0271345, № ГП3390549, № ИО4953533, №X0374920, № НК5534800, № АО5530710, № ИБ0849717, № БЗ5725395, № ВЛ9479199, № АА7416126, № ЗЧ3886974, № ЕА4068707, № ЗЬ677605, № ИХ4403895, № ЕВ4839026, № ЕЕ2136916, № ИТ6313585, № ЗТ7986380, № ЕЯ3645738, № ЗЕ2732947, № КЧ5680118, №ЗВ2670578, № ИХ9010930, № ИА1395146, № КС5340911, № НС2250508, №X1898286, № ЗЕ2564761, № ГЛ0303626, № ГЕ756862, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области, конфисковать, то есть обратить в доход государства;

- банковскую карту «ГАЗПРОМБАНК» МИР № на имя VLADIMIR VASCHENKO, банковскую карту «СБЕРБАНК» МИР № на имя держателя VLADIMIR VASCHENKO, планшетный компьютер IРаd в корпусе бело-серебристого цвета, зарядное устройство для планшетного компьютера в корпусе черно-красного цвета с белым USB-шнуром, мобильный телефон Samsung DUOS в корпусе черного цвета, силиконовый чехол для мобильного телефона из полупрозрачной бесцветного полимерного материала, банковскую карту «СБЕРБАНК» VISА зеленого цвета № имя держателя VLADIMIR VASCHENKO возвратить по принадлежности ФИО2;

- пачку папирос «Беломорканал» с 7 папиросами белого цвета с надписью «Беломорканал», зажигалку «Cricket», 15 свертков с растительной массой желто-зеленого цвета,, кювету, изготовленную из непрозрачного полимерного материала черного цвета (автомобильная пепельница) со свертком с растительной массой желто-зеленого цвета, три пустые папиросы, три свертка, изготовленные из фрагментов бумаги белого цвета, в каждом из которых находится растительная масса коричневого цвета, сухая на ощупь, измельченная до фрагментов растения, с запахом, характерным для табака; секатор, ручки которого покрыты полимерным материалом красного цвета; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, марлевый тампон, содержащий смывы с кисти правой руки ФИО2, марлевый тампон, содержащий смывы с кисти левой руки ФИО2, контрольный чистый марлевый тампон - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.05.2018г. приговор оставлен без изменения.