Приговор № 1-161/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-161/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 30 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Максутова М.Б.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 30 мая 2017 г. в период времени с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на пастбище, расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью веревки пытался заарканить корову, весом 400 кг, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую А., однако на месте совершения ФИО1 был застигнут, и не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества А., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Максутова М.Б., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Ворониной И.А., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего А., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления. Размер ущерба, причиненный потерпевшему А., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, имеет <данные изъяты>, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», характеризуется отрицательно, не работает, что не учитывается судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание ему надлежит назначить с применением положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства - коровы бело-черной масти, возрастом 6 лет, возвращенной законному владельцу А.., подлежит снятие ограничений, вещественное доказательство – веревка длиной 5 метров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому района Астраханской области, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства - коровы бело-черной масти, возрастом 6 лет, возвращенной законному владельцу А., снять ограничения, вещественное доказательство – веревку, длиной 5 метров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина