Апелляционное постановление № 22-2152/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-213/2025

Судья: Пляскина Н.А. Дело №22-2152/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Лаврухиной М.И.,

при секретаре Москалевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафроновой Е.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу – <адрес>, проживающая по адресу – <адрес>, осуждённая:

27 мая 2024 года Забайкальским районным судом Забайкальского края с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 августа 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 1 месяцу лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к одному году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года,

осуждена по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 10 месяцев.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Дашабальжировой И.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Лаврухиной М.И., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Настоящее преступление совершено ей <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ, деяние, предусмотренное статьёй 322.2 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Суд, вопреки требованиям, предъявляемым к вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, постановляя приговор в период действия нормы закона, ухудшающей положения осуждённой, не указал редакцию ст.322.2 УК РФ, по которой должны быть квалифицированы действия ФИО1 Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит действия ФИО1 квалифицировать по ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, признать совершение ею преступления небольшой тяжести, смягчить наказание на 10000 (десять) тысяч рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, но считает, что он подлежит изменению.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самой осуждённой, которая полностью признала вину и не оспаривает факт регистрации иностранного гражданина – ФИО №1 по месту жительства в <адрес> без дальнейшего его проживания по указанному адресу. Так, <Дата> она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации по месту жительства гражданина ФИО №1, без намерения предоставить ему жилое помещение.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, сотрудники отдела по вопросам миграции ОМВД России <адрес>», куда <Дата> обратилась ФИО1 с заявлением о регистрации иностранного гражданина ФИО №1 по месту жительства подтвердили факт обращения ФИО1

Свидетели Свидетель №2 (житель посёлка <адрес>) и Свидетель №3 (глава сельского поселения <адрес>») сообщили, что по адресу <адрес><адрес> ФИО1 не проживала.

Осуждённая и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания не противоречат друг другу, поэтому они были обоснованно приняты судом за основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что совершённое ФИО1 деяние, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, имело место <Дата>, то есть до внесения изменений в уголовный закон от 9 ноября 2024 года, поэтому её действия надлежит квалифицировать по ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ, так как данное преступление относилось до последних изменений к категории преступлений небольшой тяжести и новая редакция ухудшает её положение.

В связи с этим в приговор следует внести уточнения.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом исполнены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает, что при его назначении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние её здоровья и здоровья её близкого родственника, трудоустройство и её положительные характеристики по месту работы и жительства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о её личности, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств у неё нет.

С учётом изложенного, суд назначил ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.2 УК РФ, и не в максимальном размере.

Оснований для обсуждения и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершённое преступление является преступлением небольшой тяжести.

Однако с момента совершения ФИО1 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, прошло более двух лет, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, влечёт освобождение её от наказания

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1,2 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.322.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафроновой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Нестеров