Приговор № 1-345/2023 1-52/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-345/2023

Дело № 1-52/2024

УИД: <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 24 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, неработающего; ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около банкомата <данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, заведомо зная пин-код банковской карты и что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, не имея разрешения от Потерпевший №1 на оплату банковской картой и снятие денежных средств с неё, решил похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счёта указанной банковской карты посредством приобретения товарно-материальных ценностей и снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ФИО2 незаконно, пользуясь тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, зная пин-код банковской карты, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 500 рублей, а также в виде комиссии за снятие размером 390 рублей, общий ущерб составил 890 рублей.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, незаконно, пользуясь тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, путем бесконтактной системы оплаты при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 328 рублей 96 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуту совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 1624 рубля 85 копеек, после чего в ... час ... минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 163 рубля, а всего на общую сумму 2116 рублей 81 копейка.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, незаконно, пользуясь тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, находясь на первом этаже магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, зная пин-код банковской карты, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 10000 рублей, а также в виде комиссии за снятие размером 390 рублей, общий ущерб составил 10390 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью банковской карты №, привязанной к банковскому счету № ПАО «<данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, в <адрес>, в период времени с ... часов ... минуты ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счёта денежные средства на общую сумму 13396 рублей 81 копейка, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал следующие показания. Ранее он полтора года сожительствовал с Потерпевший №1 Иногда ругались с ней по бытовым вопросам. Потерпевший №1 является инвалидом, страдает <данные изъяты> и заболеванием глаз. Эти заболевания иногда сказываются на её поведении, она нервничает, потом случались приступы <данные изъяты>, после которых она не всегда помнила происходящие события. Когда они совместно проживали, он помогал ей в быту. Также он подрабатывал в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла 1800 рублей в день. Потерпевший №1 не работала, получала пенсию по инвалидности. Пенсия ей поступала на сберкнижку, затем она их получала в отделении банка. Он ходил в банк вместе с ней. Во время совместного проживания бюджет у них был общий. Он отдавал Потерпевший №1 свою заработную плату, покупал продукты. На имя Потерпевший №1 была открыта кредитная карта в ПАО «<данные изъяты>» с лимитом 64000 рублей. В день рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у Потерпевший №1 кредитную карту, чтобы купить пачку сигарет. Она разрешила, он сходил в магазин за сигаретами. Через некоторое время Потерпевший №1 отправила его в магазин за продуктами. Он снова пошёл в магазин, купил продукты, но что именно, не помнит, вернулся домой. Затем ему в социальной сети «<данные изъяты>» написал друг Свидетель №3, попросил в долг 500 рублей. Он попросил эти деньги у Потерпевший №1, она разрешила снять с кредитной карты. Они договорились с Свидетель №3 о встрече. Он (ФИО2) снял 500 рублей с карты и передал Свидетель №3, после чего вернулся домой. В тот день Потерпевший №1 его ещё раза два отправляла за продуктами в магазин, он ходил в магазин «<данные изъяты>», покупал продукты. Вечером, часа в ...-..., ему позвонила мать, попросила приехать в <адрес>, поскольку ей требовалась помощь. Он снова попросил деньги у Потерпевший №1 на поездку, она разрешила взять кредитную карту и сказала, чтобы он снял побольше денег для оплаты коммунальных услуг. Они договорились, что он снимет 10000 рублей. Он вызвал такси, доехал до магазина «<данные изъяты>», где снял с помощью банкомата наличные денежные средства и поехал в <адрес> к матери. До ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей. ДД.ММ. вечером ему звонила Потерпевший №1, сказала, что заблокировала карту, поскольку подумала, что он похитил карту и больше не приедет, и что обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, вернул ей чуть более 9000 рублей, которые снял с карты, поскольку часть потратил на поездку в такси. Каким образом Потерпевший №1 распорядилась этими денежными средствами, ему не известно. Когда он приехал, Потерпевший №1 дома находилась одна. Во время совместного проживания с Потерпевший №1 она периодически разрешала ему пользоваться банковской картой, с которой он ходил в магазин. Все покупки он делал по согласованию с Потерпевший №1. Затем они пополняли счёт кредитной карты, иногда он это делал со своих заработанных денег, иногда ему их давала Потерпевший №1. Вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 он не признаёт, поскольку деньги были потрачены и сняты с карты с разрешения последней.

Независимо от позиции подсудимого ФИО2, его виновность в краже чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее, с ММ.ГГГГ. года проживала совместно с ФИО2 около полутора лет. Проживали они в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. ФИО2 злоупотреблял спиртным, не работал, жил в основном за её счёт. Она получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 17000 рублей. Из этих денежных средств она оплачивает ипотеку 4000-5000 рублей, ещё были другие кредиты. Пенсия приходит на сберкнижку, в ПАО «<данные изъяты>» у неё открыт счёт, куда поступают пенсионные денежные средства. У неё есть дочь ФИО14, ... года рождения. В сентябре прошлого года она поступила в колледж, проживает с бабушкой, она также ей помогает материально. У неё также имеется кредитная карта, открытая на её имя в ПАО «<данные изъяты>», с лимитом 60000 рублей. Эту карту ей посоветовал оформить ФИО2, хотя она могла обойтись и без неё. После её оформления она пользовалась этой картой, но редко. ФИО2 был известен пин-код этой карты, он посоветовал, чтобы она использовала дату своего рождения. Карту она хранила в кошельке в сумке. В пользование ФИО2 эту карту она передавала редко. Он иногда настойчиво её просил дать денег, хотел приобрести спиртное и сигареты, обещая потом отработать и вернуть денежные средства. Как-то у неё был приступ <данные изъяты>, ФИО2, воспользовавшись этим, взял её кредитную карту из сумки, снял деньги и распивал спиртное с друзьями. Потом вернулся, просил прощения. У ФИО2 были какие-то разовые заработки, он подрабатывал на <данные изъяты>, мог что-то купить для дома. В день рассматриваемых событий у неё случился приступ <данные изъяты>, в этот момент у неё «отключается» голова, она не может пошевелиться, пока не придёт в себя, на это могут уйти сутки. ФИО2 исчез с кредитной картой, снял все деньги с карты в ТЦ «<данные изъяты>». В тот день она не разрешала ему пользоваться картой. Когда она отключилась, он забрал карту и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он просил карту, хотел купить сигареты и спиртное, говорил, что отдаст. Она разрешения пользоваться картой не давала. Когда он снял деньги с карты, она её заблокировала. О том, что у ФИО2 находится её карта, она узнала, поскольку приходили смс-уведомления о списании денежных средств, был подключен мобильный банк. Она не просила ФИО2 снять с карты денежные средства в сумме 10000 рублей, в том числе и для оплаты коммунальных услуг. Коммунальные услуги она оплачивала сама, в Сбербанке по квитанциям. ФИО2 она никогда не просила оплачивать коммунальные услуги. Когда она проживала с ФИО2, у неё не хватало денежных средств, чтобы оплачивать коммунальные услуги, она платила только за газ. Причинённый ущерб является для неё значительным. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Она позвонила сестре Свидетель №2, рассказала всё, и та сказала, что надо идти в полицию. На следующий день, как увидела списания, она заблокировала карту, ходила в отделение банка. ФИО2 вернулся где-то через неделю, просил прощения. Она не говорила ему, что обратилась с заявлением в полицию о хищении денег, потом он опять ушёл и пропал. Совместно проживать с ФИО2 они перестали с ДД.ММ.ГГГГ, она его прогнала. В ходе проверки по заявлению она давала такие же показания, их не меняла. Ранее ФИО2 также похищал у неё деньги, и наличные из кошелька и снимал деньги с карты, но она не обращалась в полицию, поскольку жалела его. Но потом ей это надоело, поэтому она обратилась в полицию. ФИО2 также похитил карту её дочери, вытащил из куртки, снял 3000 рублей и потратил на спиртное. Продал два телефона, её и дочери, похитил планшет дочери и продал за 300 рублей. За кражу денег её дочери ФИО2 осужден. Она также писала заявление о краже планшета, но потом забрала его. Как-то они ездили с ФИО2 в <адрес> к его матери, та нашла у него в одежде 20000 рублей и сказала ей (Потерпевший №1). Она поняла, что эти деньги ФИО2 снял с её карты, когда выпивал. Мать отдала деньги ей, и они потом эти деньги положили через банкомат на карту обратно. Она не разрешала ФИО2 снимать денежные средства с её кредитной карты ни на проезд в такси, ни якобы на оплату коммунальных услуг. Он бы эти деньги сразу пропил. У неё был большой долг по коммунальным платежам, пока она жила с ФИО2, ни разу не оплачивала коммунальные услуги, нечем было платить. Смысла платить долг за коммунальные услуги с кредитной карты не было, поскольку этот долг всё равно бы никуда не делся. Она по мере возможности платила с пенсии. Картой она иногда оплачивала продукты. ФИО2 она редко давала карту, он сам её брал, покупал пиво и сигареты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, она является <данные изъяты>, у неё катаракта глаз и <данные изъяты>. В связи с имеющимся заболеванием глаз она видит плохо. Около 5 лет проживает по адресу: <адрес>. Примерно 1,5 года она проживала совместно с сожителем ФИО2 За время их проживания ФИО2 практически не работал, злоупотреблял спиртным, находился на её содержании. Она получает пенсию по инвалидности в сумме 19000 рублей, других источников дохода не имеет. Примерно в ММ.ГГГГ. она в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оформила на свое имя кредитную карту № на всякий случай с лимитом 64000 рублей. Данной картой пользовалась она, а также ФИО2 с её разрешения, он знал пин-код. При этом ФИО2 не мог взять её кредитную карту без её разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 сходить в магазин приобрести продукты и дала ему свою кредитную карту для оплаты покупки, после чего он ушел. Однако ФИО2 домой не вернулся, в итоге его не было около недели. На следующий день от своей сестры Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 за два дня произвёл несколько снятий денежных средств с её кредитной карты, а также несколько покупок в магазинах, всего потратил с карты около 14000 рублей. В свою очередь сестра узнала о данных тратах от её дочери ФИО14, которая всё отследила в мобильном приложении. Указанной суммой она ФИО2 распоряжаться не разрешала, он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. После этого она попросила сестру сообщить о данном факте в полицию, на тот момент ФИО2 на связь с ней не выходил. Спустя неделю после хищения денежных средств ФИО2 пришёл к ней домой, извинился перед ней, попросил не привлекать его к уголовной ответственности за хищение денежных средств, обещал всё ей вернуть. Она поверила ФИО2, поэтому, когда её опрашивал сотрудник полиции, то она рассказала ему неправду, а именно то, что ФИО2 осуществлял операции по её кредитной карте с её разрешения. Такую же позицию при даче объяснения позже заняла и Свидетель №2 С момента хищения её денежных средств по настоящее время ФИО2 ей ущерб так и не возместил, то есть он обманул её. С ФИО2 она не проживает, связь с ним не поддерживает. Ранее она ошибочно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала банковскую, на самом деле её заблокировала её дочь ФИО14. Также ранее при допросе она ошибочно указала, что не разрешала ФИО3 расплачиваться картой с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле она разрешала ему осуществить покупку на сумму 163 рубля, когда он попросил её дать ему банковскую карту для приобретения сигарет, а также она ему разрешила осуществить покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, так как сама просила его пойти в магазин за продуктами, ранее она ошибочно указала, что после покупки сигарет он не приходил домой, на самом деле он вернулся домой, и она попросила его сходить в магазин, где он и осуществил с её разрешения покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, но после данного списания денежных средств, дома он не появлялся, также были осуществлены снятие денежных средств в сумме 10000 с комиссией 390 рублей и снятие денежных средств в сумме 500 рублей с комиссией 390 рублей без её разрешения, а также осуществлены покупки на суммы 328 рублей 96 копеек, 1624 рубля 85 копеек, 163 рубля, данные покупки она ему не разрешала делать. Ей от следователя известно, что ФИО2 пояснял, что он подходил к ней и попросил разрешения снять 500 рублей, чтобы дать их в долг своему другу, данного разрешения она ему не давала (т.1 л.д.207-209).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит все детали рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её мать, которая сожительствовала с ФИО2 Как долго они жили, точно не может сказать, они то сходились, то расходились, жили полгода или год. Проживали они в квартире матери по адресу: <адрес>. Между ней (ФИО14) и ФИО2 складывались не очень хорошие отношения. Он злоупотреблял спиртным, деньги не зарабатывал, а только пропивал их. Ей это известно, поскольку она часто приезжала к матери, и всё видела. В тот период она проживала у бабушки в деревне, но мать навещала каждые выходные. У неё (ФИО14) в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», в данном приложении находился аккаунт её матери. На имя её матери была открыта банковская кредитная карта в ПАО «<данные изъяты>». Она (ФИО14) этой картой никогда не пользовалась. Дату рассматриваемых событий она не помнит, в ... году, помнит, что был снег. Она зашла в приложение «<данные изъяты>», чтобы посмотреть, сколько денег осталось на её карте, и увидела три-четыре уведомления о списании и снятии денег с кредитной карты матери. Операция по снятию наличных денежных средств на сумму более 10000 рублей была в ночное время. Это показалось ей подозрительным. Она сделала скриншоты этих уведомлений и перенаправила их своей тёте Свидетель №2, рассказала об этом бабушке. Тётя попросила её заблокировать карту, что она и сделала. Карту она заблокировала на следующий день после списаний. Какие-либо переводы денежных средств с кредитной карты матери она никогда не осуществляла. Ей известно, что мама иногда давала свою кредитную карту ФИО2, чтобы он купил сигареты, но это было не часто. Это, что она слышала и один раз видела. У матери имеется заболевание глаз, но обслуживает она себя сама, всё делает по хозяйству. Во время совместного проживания с ФИО2 они вместе ходили в магазин за продуктами. Ходил ли он один в магазин с картой матери, ей не известно. Когда вернулся ФИО2 к матери домой после этих событий, она точно сказать не может. Он вернулся через несколько дней, просил прощения. С ДД.ММ.ГГГГ мать с ФИО2 не проживает. ФИО2 также похитил денежные средства в сумме 3000 рублей с её (ФИО14) карты, похитил планшет. Сколько было карт у матери, она не знает. В приложении «<данные изъяты>» она видела только свою карту и кредитную карту матери. Пенсия матери приходит на сберкнижку, она приходит в отделение банка, и ей выдают наличные денежные средства. Снимать денежные средства с карты мама ФИО2 не разрешала. Она даже ей не разрешает снимать деньги с её карты, а тем более ФИО2. Когда он вернулся, просил прощения. Это было в её (ФИО14) присутствии. Какие-либо денежные средства он матери не вернул, при себе у него денег не было. Коммунальные услуги мама оплачивает сама с пенсии.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – её родная сестра, ФИО14 – её племянница. Племянница проживала в <адрес> у бабушки. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, в один из дней в ММ.ГГГГ.. В тот день племянница должна была приехать в <адрес> на автобусе к матери. Она ей позвонила, но та не ответила. Она стала звонить сестре (Потерпевший №1). Она ответила, голос был у неё расстроенный, сказала, что дочь ещё не приехала. Позже она снова связалась с сестрой, переживала по поводу племянницы, услышала, что сестра плачет. Та сказала, что ФИО2 ушёл из дома несколько дней назад, дня 2-3 назад, она дала ему кредитную карту, чтобы он сходил в магазин, купил продукты, и ещё он у неё просил деньги на сигареты. Она спросила сестру, сходила ли та в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. Та ответила, что не ходила. У сестры на фоне нервного срыва случился приступ <данные изъяты>. Она потом дозвонилась племяннице. У той на телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», все счета были привязаны к её личному кабинету. Попросила посмотреть, что с данной картой. Племянница скинула ей скриншоты, на которых было видно, что с данной карты были списания денежных средств в магазине «<данные изъяты>» и снятие наличных, сначала 500 рублей, потом 10000 рублей, и ещё комиссия 490 рублей за снятие наличных. Она снова позвонила сестре, сказала ей, что ФИО2 снял с карты наличные денежные средства и покупал продукты, но на карте ещё оставались денежные средства. Предложила ей дойти до Сбербанка. Затем позвонила на горячую линию, спросила, как заблокировать карту. Ей ответили, что нужно прийти в офис, но для этого нужен паспорт и карта, либо можно было заблокировать через личный кабинет. Она попросила племянницу заблокировать карту через «<данные изъяты>». Затем снова позвонила сестре, сказала, что карту заблокировали, и он не сможет больше снять деньги, и предложила ей написать заявление в полицию на ФИО2. Она сначала не хотела, но такие ситуации были не в первый раз. Планшет он забрал, потом телефоны, но она тогда не стала писать заявление. Позже ещё была ситуация, когда он у ФИО14 забрал карту и снял деньги. Сестра попросила её написать заявление, тогда она через сайт МВД подала заявление, где указала, что заявление подано с согласия Потерпевший №1 Карту впоследствии не разблокировали, в настоящее время сестра только пополняет счёт, выплачивая кредит. После этого случая сестра и ФИО2 какое-то время ещё проживали совместно, он пришёл недели через две, извинился, обещал вернуть все денежные средства. Это ей известно от племянницы, которая присутствовала при этом. Он стоял на коленях, извинялся, просил простить, обещал вернуть все деньги, говорил, что всё будет хорошо, только чтобы она забрала заявление из полиции. Пришёл он без денег, при нём ничего не было, то есть пришёл без продуктов и без денег. Со слов сестры ФИО2 сказал ей, что с друзьями всё это время употреблял алкоголь. После этого он какое-то время не выпивал, стал подрабатывать, но его хватило не надолго. Проживали ФИО2 с сестрой где-то год, но они то сходились, то расходились. ФИО2 когда начинал злоупотреблять спиртным, мог уйти надолго, выпивать с друзьями. Сестра страдает эпилепсией, кроме того, у неё заболевание глаз. Когда сестра проживала с ФИО2, они совместно посещали магазины. Со слов сестры, когда ФИО2 не выпивал, то она его иногда просила сходить в магазин, при этом давала ему свою кредитную карту, доверяла ему. Она также говорила, что иногда Барбашов мог пойти за продуктами и купить сигарет или алкоголь без её разрешения. В полицию она по данному поводу не обращалась, она поругается, пожалуется, и дальше живут. В этот раз обратилась в полицию, поскольку была похищена большая денежная сумма. Раньше он мог потратить 150-300 рублей на алкоголь. В тот раз она также попросила его купить продукты, что-то по мелочи: хлеб, селёдка, и разрешила купить сигареты, больше ничего не разрешала, но он не вернулся. Со слов сестры та пробовала ему дозвониться, но его телефон был выключен. Квартира принадлежит на праве собственности сестре. Коммунальные услуги сестра оплачивала с пенсии, ходила на почту сама и оплачивала, иногда платежи были в Сбербанке. Пенсия сестре приходит на сберсчёт, затем она обращается в банк и ей выдают наличные с этого счёта. Приложение «<данные изъяты>» установлено в телефоне племянницы, у сестры нет, она плохо видит. Оплатить ФИО2 коммунальные платежи сестра не просила, она их оплачивала с пенсии. Она никому не доверяла, даже своей дочери. У неё проблемы со зрением, но она всегда всё оплачивала сама, чеки сохраняла, всегда строго к этому относилась. После подачи заявления в полицию сестра хотела от него потом отказаться, поскольку ФИО2 просил прощения, стоял на коленях, сказал, что не будет пить, вернёт деньги, и они помирились. Но он очень быстро опять загулял, ушёл в «запой». Позже похитил банковскую карту ФИО14 Точную дату событий она не помнит, где-то в 20-х числах ММ.ГГГГ.. Когда она позвонила сестре, списания уже были, вроде, за несколько дней до этого. ФИО2 снял 500 рублей первый раз, потом он купил продукты в «<данные изъяты>», потом под утро следующего дня снял 10000 рублей. В период совместного проживания с сестрой ФИО2 иногда подрабатывал на стройке, на <данные изъяты>, но денег зарабатывал немного, уходил в загул. Иногда небольшие суммы давал сестре на продукты, но не в счёт возмещения похищенных денег. Говорил, что эти деньги на продукты, так как совместно проживали. Ей известно, что 1000 рублей он вернул племяннице после того, как похитил её карту. Племянница скидывала ей в мессенджере «<данные изъяты>» видеозапись, где видно, как ФИО2 на коленях просит прощения сначала у племянницы, а потом у сестры за хищение денег, но он так делал каждый раз. Как встретит собутыльников, пропадает, пьянствует. Когда деньги заканчиваются, приходит и просит прощения. Это видео у неё не сохранилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре Потерпевший №1, спросила, как у неё дела и приехала ли её дочь от бабушки, в ходе диалога она поняла, что у неё что-то случилось. Сестра ей ответила, что ФИО2 попросил у нее её кредитную карты, чтобы купить сигарет, в ответ она попросила его сразу купить продуктов домой и дала ему свою банковскую карту, после чего ФИО2 ушёл и перестал выходить на связь и приходить домой. Тогда она решила позвонить своей племяннице ФИО14, которая является дочерью Потерпевший №1, в ходе диалога она попросила чтобы та зашла в «<данные изъяты>» на своём телефоне, в котором был личный кабинет Потерпевший №1 В данном приложении ФИО14 увидела, что с кредитной карты было множество списаний, а именно с ... по ДД.ММ.ГГГГ было совершено снятие денежных средств в размере 10000 рублей и 500 рублей, также были осуществлены оплаты в различных магазинах, на какую точно сумму, она не помнит.

У Потерпевший №1 имеются проблемы со зрением, а именно «катаракта», а также <данные изъяты>, она может что-то забыть, когда у неё происходит приступ, а когда приступа нет, то она прекрасно все помнит и понимает. Она является <данные изъяты> (т.1 л.д.197-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, указав, что при допросе следователем дату событий помнила. Также дополнительно пояснила, что все события, которые происходили до приступа, сестра помнит. После приступа она может спать целые сутки, а иногда и дольше. Приступы происходят на нервной почве.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны деньги на продукты, тогда он решил написать своему другу ФИО2, чтобы попросить в долг 500 рублей. ФИО2 согласился, они с ним договорились встретиться около ТЦ «<данные изъяты>». Когда он стал собираться, ФИО2 позвонил ему и сказал подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. При встрече ФИО2 дал ему 500 рублей в долг. Откуда тот их взял, он не знает, и ему он ничего не говорил. 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил и спросил, когда он отдаст долг. Он (Свидетель №3) ему ответил, чтобы тот пришёл к нему. Он отдал ФИО2 деньги. При этом ФИО2 попросил у него 100 рублей в долг, но он ему не дал. После этого они не виделись (т.1 л.д.217-218).

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на её имя. Данные списания осуществлял ФИО2, введя её в заблуждение, взял банковскую карту под предлогом купить продукты и пропал. Карта заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, внутри которого находится терминал банка ПАО «<данные изъяты>» АТМ № (т.1 л.д.219-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> внутри которого находится терминал банка ПАО «<данные изъяты>» АТМ № (т.1 л.д.225-227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена справка ПАО «<данные изъяты>» на Потерпевший №1, владельцем банковской карты № с расчетным счетом № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 163 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанка на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты осуществлена плата за получение наличных в АТМ Сбербанка в сумме 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 361 рубль 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 328 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуту при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 1624 рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минуты при помощи бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 163 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанка на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты осуществлена плата за получение наличных в АТМ в сумме 390 рублей. Справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.193-195, 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» № черного цвета, на лицевой части справа внизу имеется гравировка «<данные изъяты>». Банковская карта изъята в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.213-216);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому последний показал, что находясь около банкомата <данные изъяты>», который находится на первом этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ к банковской карте ПАО «<данные изъяты> № на имя Потерпевший №1 совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 500 рублей, а также находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № совершил покупку товарно-материальных ценностей, кроме того, находясь на первом этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил снятие денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 10000 рублей при помощи банковской карты ПАО «<данные изъяты> № (т.1 л.д. 152-164).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил денежные средства со счёта кредитной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазинах через терминал безналичным путём, а также путём снятия наличных денежных средств.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 сходить в магазин приобрести продукты и дала ему свою кредитную карту для оплаты покупки, после чего он ушел. Однако ФИО2 домой не вернулся, в итоге его не было около недели. На следующий день от своей сестры Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 за два дня произвёл несколько снятий денежных средств с её кредитной карты, а также несколько покупок в магазинах, всего потратил с карты около 14000 рублей. В свою очередь сестра узнала о данных тратах от её дочери ФИО14, которая всё отследила в мобильном приложении. Указанной суммой она ФИО2 распоряжаться не разрешала, он совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. ФИО2 были осуществлены снятие денежных средств в сумме 10000 с комиссией 390 рублей и снятие денежных средств в сумме 500 рублей с комиссией 390 рублей без её разрешения, а также осуществлены покупки на суммы 328 рублей 96 копеек, 1624 рубля 85 копеек, 163 рубля, данные покупки она ему не разрешала делать;

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания потерпевшей и указавшей, что в ходе телефонного разговора с сестрой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последняя рассказала ей, что ФИО2 нескролько дней назад ушёл из дома с её кредитной картой и перестал выходить на связь. По её просьбе племянница ФИО14 зашла в приложение «<данные изъяты>», где увидела, что с кредитной карты было несколько списаний денежных средств, осуществлена оплата в магазинах и снятие наличных на общую сумму около 14000 рублей. После чего ФИО14 заблокировала карту. Через какое-то время ФИО2 вернулся к Потерпевший №1, просил прощения, обещал работать и вернуть деньги, просил, чтобы та забрала заявление из полиции;

- показания свидетеля ФИО14, подтвердившей, что через приложение «<данные изъяты>» она отследила движение денежных средств по кредитной карте матери, увидела, что ... и ДД.ММ.ГГГГ были списания, после чего по просьбе тёти Свидетель №2 заблокировала карту;

- информация, представленная ПАО «<данные изъяты>» о месте открытия счёта, о движении денежных средств по карте, открытой на имя Потерпевший №1, подтверждающая совершение покупок и снятие наличных денежных средств ... и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13396 руб. 81 коп.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Так, факт того, что в период ...-ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», открытая на имя Потерпевший №1, находилась в пользовании ФИО2, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и не оспаривался самим подсудимым, в том числе в ходе судебного следствия. При этом ФИО2 не отрицал тот факт, что действительно осуществил покупки в магазине и снял наличные денежные средства на сумму, указанную потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 как достоверные, суд также учитывает выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №.3301.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 как в момент (период) совершения в отношении неё противоправных действий, так и в настоящее время <данные изъяты>. По психическому состоянию Потерпевший №1 могла и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, могла и может правильно воспринимать характер и значение противоправных действий и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.188-190).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая давала различные показания в ходе предварительного следствия, в том числе относительно покупок, которые она разрешала совершить ФИО2, в связи с чем её показания нельзя оценить как достоверные, суд признаёт несостоятельными. В ходе предварительного следствия потерпевшая действительно в ходе дополнительного допроса уточнила, что она разрешала ему осуществить покупку на сумму 163 рубля, когда он попросил её дать ему банковскую карту для приобретения сигарет, а также она ему разрешила осуществить покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, так как сама просила его пойти в магазин за продуктами, ранее она ошибочно указала, что после покупки сигарет он не приходил домой, на самом деле он вернулся домой, и она попросила его сходить в магазин, где он и осуществил с её разрешения покупку на сумму 361 рубль 96 копеек, но после этого он дома не появился.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая не изменяла свои показания, а лишь дополняла и уточняла их в ходе допросов, в том числе относительно суммы денежных средств, которые были похищены ФИО2 с её счёта. При этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях потерпевшей не усматривается.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что не разрешала ФИО2 совершать покупки и снимать наличные денежные средства на указанную в обвинении сумму.

Факт того, что потерпевшая в ходе проверки сообщения о преступлении изначально отказалась от своего заявления, последняя объяснила тем, что после случившегося ФИО2 извинялся перед ней, обещал вернуть ей все похищенные денежные средства, в связи с чем ей стало его жалко, но до настоящего времени он так и не вернул ей денежные средства. Указанное подтвердили и свидетели Свидетель №2, ФИО14, пояснив, что ФИО2 вернулся к Потерпевший №1 через неделю-две, при этом ни продуктов, ни денег при нём не было, потерпевшей он ничего не вернул, при этом просил прощения, обещал устроиться на работу и вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал.

Показания подсудимого о том, что все покупки и снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 осуществлены им с разрешения последней, суд, таким образом, признает недостоверными, как противоречащими исследованным судом и указанным выше доказательствам.

Показания подсудимого о том, что денежные средства в сумме 10000 рублей он снимал с карты по просьбе Потерпевший №1, которая планировала погасить долг по коммунальным услугам, суд также находит неправдивыми, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей о том, что коммунальные платежи она осуществляла только с пенсии, показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО14 о том, что Потерпевший №1 сама оплачивала коммунальные услуги по квитанциям на почте или в отделении банка с пенсионных денег, при этом оплата задолженности по коммунальным услугам за счёт кредитных денежных средств лишена смысла, поскольку никаким образом не освобождает от долговых обязательств, о чём также указывала и потерпевшая.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях ФИО2 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании №1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, в частности выпиской по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО2 хищения материальный ущерб на общую сумму 13396 рублей 81 копейка являлся для потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба почти в 3 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба и фактически составлял её месячный доход. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшей. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании прямо заявила, что на момент хищения причиненный ей материальный ущерб являлся для неё значительным, поскольку она является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, иного дохода не имеет, в связи с чем и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Своими действиями подсудимый ФИО2 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику данного имущества.

С учетом изложенного содеянное ФИО2 подлежит квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО2, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом (денежными средствами), без ведома собственника, с корыстной целью, в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным.

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у <данные изъяты> подсудимый не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ранее ФИО2 судим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; является военнообязанным, проходил службу в ВС, в боевых действиях не участвовал. Сведений о наличии заболеваний у ФИО2 в материалах дела не имеется, со слов также заболеваний не имеет.

Подсудимый ФИО2 не женат, со слов имеет малолетнего ребёнка, ... года, отцовство в отношении которого не установлено, но он участвует в содержании, оказывает также помощь отцу, имеющему заболевания и инвалидность, а также престарелой бабушке, трудоустроен не был.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств оказание помощи отцу, имеющему заболевания и инвалидность, а также престарелой бабушке; наличие малолетнего ребёнка, отцовство ФИО2 в отношении которого не установлено, но он оказывает помощь в его содержании; принесение извинений потерпевшей (что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Между тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, характер наступивших последствий от преступления, сумму причинённого потерпевшей ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности: в том числе то обстоятельство, что банковскую карту потерпевшая сама передала ФИО2, сообщив пин-код, продолжала проживать с ним совместно после рассматриваемых событий, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 19666 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Григорьеву В.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход. От защитника в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания срок отбытого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора, с применением расчета, предусмотренного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19666 рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 – считать возвращённой по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – отменить;

- справку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин