Приговор № 1-537/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-537/2017

№ 1-537/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 июня 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Соломина В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.05.2011 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.02.2012 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 18.05.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области, с учетом изменений внесенных в него приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2012, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь около частного жилого домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, 20.04.2017 примерно в 15:40ч. <данные изъяты>, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,15 гр., что является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. Однако, увидев приближающийся к нему патрульный автомобиль, ФИО1 выбросил полиэтиленовый пакет с наркотическим средством в палисадник возле частного жилого домовладения №, расположенного по переулку 5-й Новый в <адрес>, где в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции в период времени с 16:30ч. до 17:00ч. 20.04.2017 вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1 было вменено совершение данного преступления с диспозитивным признаком «незаконное хранение», вместе с тем, суд, не вдаваясь в исследование доказательств, основываясь лишь на предъявленном подсудимому обвинении, считает необходимым данный диспозитивный признак исключить как излишне вмененный, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу же после незаконного приобретения наркотического средства.

В остальном суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с отцом и бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей по приговорам от 26.05.2011 и от 29.02.2012, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 21.06.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 30.04.2017 по 20.06.2017 включительно.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> (л.д. 118, 119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья