Решение № 12-23/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Ковдор 20 сентября 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что суд велся односторонне, без исследования причин, на основании которых сотрудники ДПС остановились и спровоцировали его совершить движение, мотивируя требование тем, что он препятствует движению. Также указывает, что исполнить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей для него, как неработающего, будет затруднительно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут ФИО1 на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «ООО», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ХХХ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями указанных выше норм.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГАИ ОМВД России по Кольскому району имелись.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований:

протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№>, в котором указаны такие основания для отстранения, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются в протоколе (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дд.мм.гг>, в котором ФИО1 собственноручно указано об отказе от освидетельствования (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дд.мм.гг>, согласно которого, ФИО1 собственноручно также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 6),

видеозаписью обстоятельств совершенного правонарушения от <дд.мм.гг> (л.д.7).

рапортом инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Кольскому району ЗЗЗ от <дд.мм.гг>, из которого следует, что <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут в <адрес> ходе совместного патрулирования с ИДПС ККК была остановлена автомашина ООО, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, при общении с которым были установлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического устройства, от которого тот отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом (л.д. 8).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями законодательства, в них имеются подписи должностного лица ГИБДД, понятых и самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов.

По указанным основаниям довод жалобы ФИО1 о том, что судом не исследовались причины, на основании которых сотрудники ДПС остановились и спровоцировали его совершить движение, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения.

В связи с чем, довод заявителя о том, что исполнить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей для него будет затруднительно, так как он не работает, судом не может быть принят во внимание, поскольку иного вида наказания за совершенное им правонарушение санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак