Приговор № 1-2-22/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-2-22/2024

Уг. дело №1-2-22/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 27 марта 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Матвеевского района Шкурина П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васильевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей образование 9 классов, судимой:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин, законно находясь в помещении по месту фактического временного проживания ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на причинение значительного ущерба гражданину, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружила под матрасом кровати принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 29 000 рублей 00 копеек, которые тайно похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями собственнику ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 29 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласна с ним, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 находились в гостях у ФИО2 который проживает в комнате, расположенной на территории фермы по адресу: <адрес>. После Сергей проводил ее и Надежду до дома. Находясь дома у Надежды, между ней и ФИО4 произошла ссора, после чего ФИО4 начала ее выгонять. Вместе с ФИО2 она ушла к последнему и до первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ, находилась у Сергея. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находились у Сергея в комнате, ФИО2 приподнимал матрас и доставал оттуда деньги. В этот момент она заметила, что под матрасом лежит кошелек. Примерно в 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу, а она осталась одна в комнате. Находясь у ФИО2 в комнате, она решила уехать обратно в <адрес>. В связи с тем, что ей нужны были деньги, она вспомнила, что у ФИО2 под матрасом лежит кошелек. Подняв матрас, взяла оттуда кошелек черного цвета и обнаружила, что там имеются денежные средства в сумме 29 000 рублей. Посмотрев в окно и убедившись, что никого нет, она из данного кошелька взяла все денежные средства, положила себе в карман, а кошелёк положила обратно на место. Купюры были все 1000 руб. в сумме 29000 рублей. Когда она забирала у ФИО2 денежные средства, она понимала, что похищает денежные средства, так как ФИО2 ей брать денежные средства не разрешал. Из комнаты ФИО2 она вышла в 11 ч. 50 мин. На попутках добралась до <адрес>, после подошла к таксистом и предложила за деньги довезти её до <адрес>. На данное предложение таксист согласился, она заплатила 6000 рублей, и он ее повез в <адрес>. С похищенных денег у неё осталось только 14000 рублей, которые потом изъяли сотрудники полиции, после того, как поймали ее в <адрес>. После того, как ее привезли в <адрес> из <адрес>, она написала явку с повинной собственноручно и добровольно, ни какого давления со стороны сотрудников полиции на нее оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 90-93);

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств у потерпевшего, кроме её показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в настоящее время по постоянной работе работает в <адрес> у ИП «ФИО5», работает на ферме животноводом. ФИО5 предоставил ему помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО4 и ФИО7 А.. В указанную дату ФИО1 осталась переночевать у него. А. жила у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. сказала, что на работу не пойдет. Он на работу ушел примерно в 08.00 часов. В своё помещение он вернулся примерно в 16.00 ч. ФИО3 в помещении у него, где он проживал, не было. Он был очень удивлен, что она куда-то ушла, хотя говорила, что будет спать, так как плохо себя чувствует. Ему это показалось странным. У него под матрасом в кошельке лежали денежные средства в сумме 29 600 рублей. Он решил их проверить. Он поднял матрас, кошелек лежал на месте. Он открыл кошелек, там лежало всего 600 рублей, он понял, что денежные средства похитила А., так как это сделать могла только она. Денежные средства последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч. Он помнит точно, что там было именно 29 600 рублей. Это были все его сбережения. Заработная плата у него 30 000 рублей в месяц, если отработать весь месяц, другого дохода у него нет. Ни пособий, ни пенсии он не получает. Хищением денежных средств в сумме 29 600 рублей ему причинен значительный ущерб, так как это практически вся его месячная зарплата. Денежные средство в сумме 14 000 рублей ему возвращены, кошелек также возвращен (л.д. 28-31, 32-33);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 были в гостях у ФИО2, ФИО8 и последний пили пиво, потом Сергей пошел проводить ее и Настю до дома. Когда пришли к ней домой, у нее с Настей произошла ссора. Она сказала Насте, чтобы последняя ушла из ее дома. ФИО8 собрала вещи и ушла из дома, а Сергей пошел за ней. После она увидела, что ФИО8 и Сергей ушли вместе в сторону фермы. На следующий день на работе она спросила у Сергея, где ФИО8, на что он ответил, что ФИО8 ночевала у него. На тот момент оно с Настей не разговаривала. ФИО8 эти дни, пока жила у Сергея на работе практически не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ч. ей на ее телефон позвонил ФИО2 и сказал, что пропала ФИО8, а также то, что у Сергея пропали денежные средства в сумме 29 000 рублей. Она позвонила на номер Насти, но на ее звонки ФИО8 не ответила (л.д. 43-47);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 часов к машине подошла молодая девушка, не высокого роста, на вид лет 30, одетая в черную куртку, и спросила не такси ли он, на что он ответил, что такси, после чего девушка сказала, что нужно ехать в <адрес>, он сказал, что поездка будет стоить 6 000 рублей, девушка согласилась. Девушка села на заднее сидении, и они поехали. В <адрес>, девушка расплатилась с ним наличными в размере 6000 тысяч рублей, 6 купюр номиналом по тысячи рублей. Не доезжая 30 километров до города <адрес> ему позвонил диспетчер и спросил везет ли он девушку в чёрной куртке, на что он сообщил что везет, и что везет в <адрес>, ему объяснили, что по приезду его встретят сотрудники полиции и заберут девушку, так как девушка совершила преступление. После того как приехали в <адрес>, их встретили сотрудники полиции и девушку задержали сотрудники полиции, куда девушку забрали ему не известно. Денежные средства которые ему отдала девушка, в размере 6000 тысяч рублей, он протралил на бензин и приобрел масла с фильтром для машины. больше у него ничего не осталось (л.д. 40-42);

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек (л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО2 (л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № в здании ОП МО МВД России «Абдулинский» у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете 215 МО МВД России «Абдулинский» осмотрены: кошелек и денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 72-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кошелек и денежные средства в сумме 14 000 рублей, признаны вещественными доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82-83);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она сама описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им. Оснований для оговора подсудимой или самооговора не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину на общую сумму 29 000 руб. Размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании, подтвержден потерпевшим и не оспаривается подсудимой.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 работает у ИП ФИО5 на ферме животноводом, средний заработок составляет не более 30 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

С учетом установленного в судебном заседании материального положения потерпевшего и его заявления о значительности причиненного ему ущерба, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Каких-либо сведений, опровергающих показания потерпевшего в части определения для него значительного причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

С учетом установленного размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

При исследовании данных о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту последнего места жительства в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку похищенные денежные средства были обнаружены и изъяты не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, то суд не находит в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие в деле явки с повинной поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления и доставлена для разбирательства в отдел полиции, где она написала явку с повинной. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата написания явки с повинной) добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении, оснований не имеется, поскольку написание явки с повинной и признательных объяснений являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но впределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку подсудимая не имеет регистрации по месту жительства и у неё отсутствует место постоянного фактического проживания, то с учетом требований ч.6 ст.53 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления против собственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая совершила преступление при рецидиве преступлений, при наличии двух непогашенных судимостей и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, ФИО1 следует определить вид исправительного учреждения на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника по делу, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности, не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кошелек; денежные средство в сумме 14 000 рублей – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Выборнов