Приговор № 1-131/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело №1-131/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Матюниной В.В., Соболевой Е.А.,

с участием гос. обвинителей Селенской И.А., Носачева И.О.,

потерпевшего Л.П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ермилова А.М., Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДАТА Ленинским районным судом АДРЕС по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА по ДАТА Л.П.В., находясь по адресу: АДРЕС, по устной договоренности передал ФИО1 принадлежащие ему угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, мотопилу марки <данные изъяты> для временного пользования, тем самым вверил своё ценное имущество ФИО1

После чего, в период с ДАТА по ДАТА у ФИО1, находящегося в АДРЕС, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Л.П.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, взял из дома по вышеуказанному адресу угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей, перфоратор марки <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, мотопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, продав неустановленному лицу возле магазина АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС.

Таким образом, ФИО1 растратил, то есть похитил вверенное ему имущество и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.П.В. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДАТА он неофициально устроился на работу в <данные изъяты> в качестве разнорабочего. Данная организация занимается строительными работами, руководителем является Л.П.В. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в полном объеме, с Л.П.В. у него конфликтов не возникало, долговых обязательств друг перед другом не было. В период ДАТА он и его семья проживали в арендованном им доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где ДАТА он решил построить вольер для собак, для чего ему были нужны электрические строительные инструменты. Примерно ДАТА, но не позднее ДАТА, он находился на работе, в конце рабочего дня он подошел к Л.П.В., и попросил взять в пользование принадлежащие последнему электрические строительные инструменты, а именно угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>», перфоратор <данные изъяты>, бензиновую пилу <данные изъяты>. Л.П.В. разрешил ему взять во временное пользование указанные строительные инструменты, однако с последующим возвратом в надлежащем рабочем виде. В этот же день он забрал данные строительные инструменты с собой, и привез их в арендованный дом, где начал проводить строительные работы, однако вскоре ему позвонил собственник дома и сообщил, что им необходимо освободить дом в ближайшее время. Поэтому он решил, что строить вольер уже необходимости не было. Примерно ДАТА его супруга сообщила, что необходимы денежные средства, чтобы собрать ребенка в школу. Денежных средств в этот момент у него не было, и тогда у него возник умысел на растрату строительных инструментов, принадлежащих Л.П.В. В этот же день около 19-20 часов он пошел к магазину АДРЕС, где продал строительные инструменты Л.П.В. ранее не знакомого ему мужчине за 6000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он сразу передал своей супруге. В ДАТА он перестал выходить на работу и переехал семьей в АДРЕС. Он сначала обманывал Л.П.В., пояснял, что вернет инструменты через несколько дней, однако потом он признался, что продал строительные инструменты неизвестному мужчине и пообещал возместить причиненный ущерб. Явка с повинной им была написана добровольно без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103-107). Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 109-116), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 124-129).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.П.В., согласно которым ФИО1 работал у него не официально как у физического лица, даты не помнит, примерно ДАТА. В период ДАТА ФИО1 взял у него электроинструменты (болгарку, бензопилу и перфоратор) на время для строительства вольера для собак. Через некоторое время он спросил у ФИО1, когда тот вернет ему инструменты. Прошла еще неделя, ФИО1 так и не вернул инструменты. Через 3 недели он сказал ФИО1, чтобы он вернул ему инструменты, а ФИО1 после этого пропал. Впоследствии ФИО1 сказал, что продал инструменты, обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Ущерб составляет 18 000 рублей, который для него является значительным, так как на <данные изъяты>. После того как ФИО1 забрал инструмент, хищение поставило его в тяжелое материальное положение, так как инструмент использовал для строительства в личных целях, инструментом пользовался он и его рабочие, так как он строит жилые дома на продажу и на это живет. В результате хищения его предприятие «встало» на несколько дней, поскольку бригады «сидели» без инструментов.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л.П.В., которые он подтвердил в судебном заседании, похищенные у него ФИО1 инструменты являлись средством получения дохода, поскольку использовались рабочими его предприятия <данные изъяты> на заказах клиентов (т. 1 л.д. 56-59).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В.Н., согласно которым в период с ДАТА по ДАТА она с супругом и сыном проживали в арендованном ими доме, в этот период ее супруг работал в <данные изъяты> в должности разнорабочего, директором которого является Л.П.В. Примерно ДАТА ее супруг решил сделать вольеры для собак, для чего взял во временное пользование у Л.П.В. угловую шлифовальную машинку, перфоратор и мотопилу. ДАТА у них заканчивался срок аренды и им нужно было съезжать, в связи чем необходимость в строительстве вольеров отпала. ДАТА у нее с супругом произошел конфликт, поскольку необходимо было собирать ребенка в школу, однако денег у них не было. После ссоры в этот же день ее супруг куда-то уходил, вернулся он с деньгами и передал ей 6000 рублей, где ФИО1 их взял, она не спрашивала. Уже потом ей стало известно от самого ФИО1, что данные денежные средства он выручил от продажи строительных инструментов, которые он взял во временное пользование у Л.П.В. (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Л.П.В. изъяты: гарантийный талон НОМЕР на УШМ марки «<данные изъяты> серийный номер НОМЕР; инструкция по эксплуатации на мотопилу марки <данные изъяты>; руководство по эксплуатации на перфоратор марки <данные изъяты>; копии скриншотов смс-переписки абонентов сотовой связи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон НОМЕР на УШМ марки <данные изъяты> серийный номер НОМЕР; инструкция по эксплуатации на мотопилу марки <данные изъяты>; руководство по эксплуатации на перфоратор марки <данные изъяты>; копии скриншотов смс-переписки абонентов сотовой связи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-151);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость мотопилы марки <данные изъяты>, составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 159-164);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки марки <данные изъяты>, составляет 4 500 рублей, перфоратора марки <данные изъяты>, составляет 3 500 рублей (т. 1 л.д. 172-176).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 растратил принадлежащие Л.П.В. электроинструменты на сумму 18 000 рублей. Суд, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, исходит из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. Суд учитывает доход потерпевшего, который значительно превышает сумму ущерба, его расходы, <данные изъяты>. Учитывает суд и показания Л.П.В. о том, что он является директором юридического лица, похищенные электроинструменты он, в том числе, выдавал рабочим для строительства жилых домов на продажу, получая от продажи домов прибыль, новые инструменты он приобрел через непродолжительное время после хищения.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил растрату имущества, принадлежащего потерпевшему Л.П.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Л.В.Н., а также показаниями подсудимого, который вину признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых объективны и убедительны, в заключениях приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд, с учетом мнения потерпевшего и подсудимого, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключениями указанных выше товароведческих экспертиз.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил в период испытательного срока по приговору от ДАТА умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного преступления, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору от ДАТА, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Приговоры Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА и Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА подлежат самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Исковые требования потерпевшего Л.П.В. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 18 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного, не усматривая оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Л.П.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.П.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон НОМЕР на УШМ марки <данные изъяты> серийный номер НОМЕР; инструкцию по эксплуатации на мотопилу марки <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на перфоратор марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.П.В.; копии скриншотов смс-переписки абонентов сотовой связи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговоры Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА и Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9108 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова