Приговор № 1-198/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

(12408460043000017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сухаревой Т.В., представившей удостоверение № 11336 и ордер № 889,

при секретаре судебного заседания Конюховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил воспрепятствование исполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения, при следующих обстоятельствах:

Мировым судьей 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесен судебный приказ, согласно которого ФИО3 обязан выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2<данные изъяты>. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа от 24.03.2015, выданного мировым судьей 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области, Чеховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №12361/22/50044-ИП (№84860/24/50044-ИП).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Инвестстрой» является ФИО3, то есть служащий коммерческой организации с наделенными полномочиями единоличного исполнительного органа, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества и денежных средств организации, то есть лицом, от которого напрямую зависит исполнение судебного решения. Так, генеральный директор ООО «Инвестстрой» ФИО3, имея умысел на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, достоверно зная о вышеуказанном судебном приказе и о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава — исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные его доходы для исполнения по месту работы, являющегося в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащее неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в котором содержится предупреждение должностных лиц организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также ссылки на ст.ст. 14, 98-99, 101-102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обращения взыскания на заработную плату должника-гражданина, в соответствии с которым из заработной платы ФИО3 необходимо ежемесячно производить удержания в размере 70% доходов в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и немедленно перечислять их на депозитный счет Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> (для последующего распределения судебным приставом — исполнителем), будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что в случае злостного неисполнения по вступившему в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неисполнения судебного решения и желая их наступления, с целью избежания удержаний со своей заработной платы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату возбуждения уголовного дела, генеральный директор ООО «Инвестстрой» ФИО3, находясь на рабочем месте в ООО «Инвестстрой» по адресу фактического нахождения организации по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «Инвестстрой» <адрес>, э подвал пом VI К 13 оф. 1), имея реальную возможность частично погасить существующую задолженность, умышленно, в целях избежания производства удержания со своей заработной платы, не принял мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, а также учинил препятствия для его исполнения. Так, при начислении заработной платы работникам ООО «Инвестстрой», генеральный директор ООО «Инвестстрой» ФИО3 не осуществил удержания денежных средств в размере 70% со своих доходов (как работника организации) и не перечислил денежные средства на депозитный счет Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а израсходовал в личных целях не связанных с исполнением судебного решения, полученные в ООО «Инвестстрой» денежные средства в размере 75 690 рублей 00 копеек. Так, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка ООО «Инвестстрой» за январь 2024, ФИО3 выплачено 21 750 рублей 00 копеек. В графе «удержано» сведения о производимых удержаниях по постановлению судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков ООО «Инвестстрой» за февраль 2024, ФИО3 выплачено 26 970 рублей 00 копеек. В графе «удержано» сведения о производимых удержаниях по постановлению судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетных листков ООО «Инвестстрой» за март 2024, ФИО3 выплачено 26 970 рублей 00 копеек. В графе «удержано» сведения о производимых удержаниях по постановлению судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, генеральный директор ООО «Инвестстрой» ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя (об исполнении требования постановлению судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок не исполнил, имея реальную возможность к исполнению, вследствии чего, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Умышленные действия генерального директора ООО «Инвестстрой» ФИО3 воспрепятствовали перечислению денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 17.11.2011г.р., то есть сделали невозможным исполнение требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 315 УК РФ, так как он совершил воспрепятствование исполнения служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, пенсионный возраст родителей подсудимого, которым он оказывает материальную помощь, а также помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 315 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области), ИНН <***>, КПП 502401001, БИК 044525987, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, ОКТМО 46784000, КБК – не предусмотрено – уголовный штраф, УИН 32250044220012361002.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сухаревой Т.В. в сумме 3 292 рубля отнести на счет федерального бюджета.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: реестры расчетных листов ООО «Инвестстрой» за январь-март 2024 года на 5 листах, справки 2 НДФЛ на 2023-2024 г. на ФИО3 на 2 листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья : /подпись/ С.В. Карабан