Приговор № 1-69/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 22 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – юриста 2 класса ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты РСО-Алания Гобеева Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №АП 010938 от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Багаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 11 ноября 2018 года, испытывая потребность в наличных денежных средствах, решил найти доверчивых людей и похитить их имущество. С целью осуществления своего замысла, направленного на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Шейх», расположенного по <адрес> РСО-Алания, встретился со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе разговора с которой обратил внимание на находящийся в руках последней и принадлежащий ей на праве собственности телефон сотовой связи фирмы «Sоnу Xperia M4 Аqua» с IMEI-ко<адрес> стоимостью 5 828 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, оборудованный чехлом белого цвета, не представляющим материальной ценности. Во исполнение возникшего преступного намерения на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 под предлогом подзарядки телефона и производства звонка попросил у Потерпевший №1 вышеобозначенный телефон сотовой связи. Не догадываясь о действительных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 передала ему свой телефон. Завладев имуществом Потерпевший №1, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, ФИО2, в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, скрылся с места совершения преступления, а похищенным телефоном сотовой связи распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в значительном размере на сумму 5 828 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гобеев Д.Ф. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, имея умысел на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, загладил моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим:

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, с присоединением, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 7 000 рублей, к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

и указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, так как ФИО2, имеющему судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, совершено умышленное преступление средней тяжести.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, среди прочего, и за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим подсудимого.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в то же время, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением,- при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО2, не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

После разъяснения в ходе особого порядка судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО2 преступления, Потерпевший №1 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В соответствии с п.3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на двух листах бумаги формата А-4; квитанцию об оплате за приобретенный товар – телефон сотовой связи фирмы «Sоnу Xperia M4 Аqua», как документы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, добровольно выданную Свидетель №1, как документ, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.1-7, 12, 13, 17 ч.1 ст.299, ч.ч.1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления Иристонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на двух листах бумаги формата А-4; квитанцию об оплате за приобретенный товар – телефон сотовой связи фирмы «Sоnу Xperia M4 Аqua» хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить и передать законному владельцу – Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу – светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, добровольно выданную Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока ее хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.