Решение № 12-206/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-206/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу представителя ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 06.05.2019г. о привлечении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 06.05.2019г. ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой.

Представитель ФГБОУВО «ДГТУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель ГИТ по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Таким образом, законом четко определены вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, а также обязательные психиатрические освидетельствования, порядок и периодичность проведения таких медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, порядок направления работников на медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, порядок оформления и выдачи медицинских заключений по результатам проведенных осмотров и освидетельствований.

Судом установлено, что в результате внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» государственным инспектором труда установлено, что инженер ФИО2, допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, чем нарушена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия ФГБОУВО «ДГТУ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБОУВО «ДГТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность юридического лица, не установлены.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Между тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФГБОУВО «ДГТУ» является государственным бюджетным учреждением, финансирование выделяется исключительно на выполнение государственного задания по обучению, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 110 000 руб. до 55 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 06.05.2019г. о привлечении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ -удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 06.05.2019г. о назначении административного наказания в отношении ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» в части размера наказания изменить.

Назначить ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: