Приговор № 1-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «17» февраля 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 192000 от 17.02.2020 года,

а также потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-7/20 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также похитил человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного проникновения в указанное жилище для выяснения отношений с проживающей в доме Потерпевший №1, умышленно, повредив входную дверь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, без разрешения ФИО4, без цели хищения, умышленно, незаконно проник через поврежденную им входную дверь, в дом, где находился определенное время.

Кроме того, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью принудить Потерпевший №1 к совместному проживанию, решил её похитить и переместить, против её воли, из дома в безлюдное место, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и преодолевая её сопротивление, действуя против и вопреки её воли и согласия, насильно потащил к автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> который находился возле указанного дома, продолжая применять физическую силу, толкнул Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, сел в автомобиль, заблокировал двери автомобиля, не давая возможности Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля, управляя автомобилем, открыто завладев Потерпевший №1, похитил её и вывез в безлюдное место на участок местности, расположенный в 180 метрах в южном направлении 4-го километра автодороги Бердюжье-<адрес>, где стал удерживать Потерпевший №1 и склонять её к совместному проживанию. После того, как получив согласие Потерпевший №1 на совместное проживание, прекратил свои противоправные действия.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 126 УК РФ подсудимый ФИО2 согласен в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает и осознает. Прокурор и потерпевшая согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 соблюдены.Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и по ч.1 ст. 126 УК РФ – похищение человека.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести ч.1 ст. 126 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает - признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания следует учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, также следует учесть и требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с его целью и мотивом.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 без изоляции его от общества в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы условно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304,314, 316-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 126 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

по ч.1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц, в установленный инспекцией, день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья