Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело №2-264/2020 УИД: 23RS0028-01-2020-000274-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 12 мая 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Прогресс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что в период с <Дата> г. по <Дата> г. ФИО2 состоял с ООО «Агрофирма «Прогресс» в трудовых отношениях.

22.06.2018 г. около 13 часов 50 минут управляя транспортным средством марки New Holland T8040 гос.<Номер>, двигаясь по автодороге подъезд к поселку Луч 3км+750 м. ФИО2 был совершен наезд на железобетонную электроопору N9 ВЛ-10 кВ Сс-4 с обрывом вязки проводов, принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети. В результате филиалу был причинен ущерб на общую сумму 34 921 рубль.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района от 26.12.2019 г. был заменен ответчик ФИО2 на ООО «Агрофирма «Прогресс» в связи с тем, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Прогресс», которое являлось владельцем источника повышенной опасности. Гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

20.02.2020 г. ООО «Агрофирма Прогресс» добровольно удовлетворила требования ПАО «Кубаньэнерго», в сумме 34 927 рублей и 10.03.2020 г. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу приняв отказ ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика – ООО Агрофирма «Прогресс».

ООО Агрофирма «Прогресс» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 34 927 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил об обстоятельствах дела и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сумма причиненного им ущерба завышена и не обоснованна.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом 22.06.2018 г. около 13 часов 50 минут управляя транспортным средством марки New Holland T8040 гос<Номер>, двигаясь по автодороге подъезд к поселку Луч 3км+750 м. ФИО2 был совершен наезд на железобетонную электроопору N9 ВЛ-10 кВ Сс-4 с обрывом вязки проводов, принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт совершения им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

В суд представлен трудовой договор <Номер> от <Дата> из которого следует, что ФИО2 принимается на работу в ООО Агрофирма «Прогресс» на неопределенный срок и в п. 9.3. указанного договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района от 26.12.2019 г. был заменен ответчик ФИО2 на ООО «Агрофирма «Прогресс» в связи с тем, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Прогресс», которое являлось владельцем источника повышенной опасности. Гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

20.02.2020 г. ООО «Агрофирма Прогресс» добровольно удовлетворила требования ПАО «Кубаньэнерго», в сумме 34 927 рублей и 10.03.2020 г. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу приняв отказ ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика – ООО Агрофирма «Прогресс».

Указанная сумма – 34927 рублей полностью перечислена истцом на расчетный счет Филиал ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается платежным поручением <Номер> от 20.02.2020 г. (л.д. 7).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного им ущерба завышен, ничем не подтверждены и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Более того, представитель истца в судебном заседании указал, что признание ими исковых требований филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, повлекло минимальные процессуальные затраты и в случае их оспаривания процессуальные издержки многократно превосходили бы сумму иска и были бы нецелесообразны.

Также, в судебном заседании ответчиком не были представлены сведения о материальном положении, и иные обстоятельства позволяющие суду снизить размер ущерба.

В судебном заседании представителем истца не заявлялись требования о возмещении с ответчика процессуальных издержек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрофирма «Прогресс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Прогресс» сумму материального ущерба в размере 34 927 (тридцать четыре тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 г.

Судья