Апелляционное постановление № 22К-2920/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002561-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мартынюка В.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, мкр. Горняцкий, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 13 декабря 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

14 октября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

15 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает, что принятое решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не обоснованы и не подтверждены конкретными доказательствами.

Ссылка суда на факт привлечения к уголовной и административной ответственности в обоснование возможности продолжения занятия преступной деятельностью противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.5, 21 постановления Пленума РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которой имеет правовое значение наличие судимости на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, а не факт привлечения к уголовной и административной ответственности.

Не принято во внимание и заявление ФИО1 о том, что на момент задержания он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода.

То обстоятельство, что подозреваемый находился на территории <адрес> без регистрации не имеет правового значения, поскольку никоим образом не подтверждает наличие каких-либо процессуальных рисков.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в Республике ФИО2, сообщил точный адрес места своего фактического проживания, является гражданином Российской Федерации, в материалы дела не представлено сведений, отрицательно характеризующих личность обвиняемого.

Считает, что фактически выводы суда предопределены тяжестью инкриминируемого преступления.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, как того требуют положения ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, содержание судебного решения и приведенные в нем мотивы свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению и оценке доводов изложенных в ходатайстве органа предварительного расследования. Доводы защиты по существу не рассмотрены и оценка им не дана.

Просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обжалуемого постановления, судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку имеющихся доказательств, поскольку на данной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 7 лет, не имеет стойких социальных связей, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ст.7.27 КоАП РФ (л.д.61-65).

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ошибочное указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что представленные материалы дела не содержат сведений о непогашенных судимостях ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, вместе с тем они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая дату возбуждения уголовного дела 13 октября 2025г. и дату задержания ФИО1 14 октября 2025 г., срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 месяц 29 суток истекает 12 декабря 2025 года, а не 13 декабря 2025 года, как указано в резолютивной части постановления суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 –– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Уточнить, что избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: