Приговор № 1-280/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-280/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006288-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Медведкина И.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 6 часов 11 минут, находясь с ранее незнакомым Потерпевший №1 на крыльце магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил телефон марки «Apple» серии «iPhone 13» модели «А2634», объемом памяти 256 Gb, в корпусе зелёного цвета, принадлежащий последнему, в чехле-книжке, с находящейся внутри банковской картой банка АО «ТБанк» №***52852 (счет №), открытой на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшем распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 06 часов 11 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, не желая возвращать его истинному владельцу, тайно из корыстных побуждений, поднял с крыльца магазина, и тем самым похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 телефон марки «Apple» серии «iPhone 13» модели «А2634», объемом памяти 256 Gb, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 35 287 рублей 19 копеек, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» и защитным стеклом, находящийся в не представляющим материальной ценности чехле-книжке, в котором имелась, не представляющая материальной ценности банковская карта банка АО «Т-Банк» №***52852 (счет №), открытая на имя Потерпевший №1 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 35 287 рублей 19 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 6 часов 11 минут, находясь у <адрес>, у ФИО2, обнаружившего в чехле похищенного при вышеуказанных обстоятельствах мобильного телефона, банковскую карту на имя Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты №***52852, открытую ДД.ММ.ГГГГ, счет № в АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <адрес>А стр.26, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного о том, что с помощью банковской карты с технологией бесконтактной оплаты возможно осуществление оплаты товара без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета открытого на имя последнего, путем осуществления наличной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг.

Реализуя данный умысел, ФИО2 осуществил с помощью вышеуказанной банковской карты через терминалы бесконтактным способом без ввода пин-кода следующие покупки товаров на денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на счете №, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>, в 06 часов 11 минут на сумму 190 рублей 00 копеек, в 06 часов 42 минуты на сумму 306 рублей 00 копеек; в магазине Мандарин» по адресу: <адрес>А, в 18 часов 00 минут на сумму 85 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, в 8 часов 05 минут на сумму 50 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, в 18 часов 24 минуты на сумму 309 рублей 99 копеек; в магазине «Одежда и обувь» по адресу: <адрес>Г <адрес>, в 19 часов 11 минут на сумму 2599 рублей 00 копеек; в магазине «Табачная лавка» по адресу: <адрес>Г <адрес>, в 19 часов 14 минут на сумму 75 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, в 20 часов 56 минут на сумму 430 рублей 00 копеек; в магазине «Ассорти» по адресу: <адрес>, в 21 час 29 минут на сумму 391 рубль 00 копеек, на сумму 86 рублей 00 копеек; в магазине «РЕКARNYА» по адресу: <адрес> А, в 21 час 34 минуты на сумму 45 рублей 00 копеек; в магазине «Ассорти» по вышеуказанному адресу в 21 час 35 минут на сумму 265 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, в 04 часа 51 минуту на сумму 190 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, в 05 часов 00 минут на сумму 101 рублей 00 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, в 06 часов 11 минут на сумму 120 рублей 00 копеек; в магазине «Гуллливер» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, в 06 часов 23 минуты на сумму 602 рубля 98 копеек; в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, в 06 часов 26 минут на сумму 120 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стр. 3, в 17 часов 14 минут на сумму 89 рублей 99 копеек, в 17 часов 17 минут на сумму 119 рублей 99 копеек; в магазине «Путепровод» по адресу: <адрес>Л, в 18 часов 29 минут на сумму 260 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, в 18 часов 48 минут на сумму 144 рубля 98 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, в 19 часов 43 минуты на сумму 430 рублей 84 копейки, в 19 часов 49 минут на сумму 196 рублей 97 копеек; на остановке общественного транспорта «Речной порт» в <адрес> в 06 часов 30 минут оплату проезда в автобусе на сумму 31 рубль 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7239 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, обязуется возместить в полном объеме, принес ему свои извинения потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на работу. Проходя мимо <адрес>, он увидел находящего в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчину сидящего на крыльце магазина «Оптика». У мужчины был пакет с бутылкой водки, лимонадом и чипсами, так же рядом с ним на крыльце лежал сотовый телефон марки «Айфон» 13 в корпусе зеленого цвета, в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта «T-Банка». Разговорившись, мужчина представился Дмитрием. На его предложение распить спиртное, он согласился. Распивали на том же месте. Около 5 часов 45 минут он понял, что времени много и ему пора на работу. Дмитрий в это время отошел за угол дома, и оставил на крыльце сотовый телефон и пакет с содержимым. Увидев данный сотовый телефон в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта «T-Банка», он решил взять его себе. При этом он убедился, что его действия ни для кого не очевидны. Так, забрав сотовый телефон, он достал указанную банковскую карту и обнаружил, что она с бесконтактным способом оплаты, поэтому решил оставить ее себе. Сотовый телефон он положил в карман штанов, чтобы в последующем его сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Далее он решил зайти в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить наличие на найденной им ранее банковской карте денежные средства и осуществил с банковской карты несколько оплат - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут на сумму 190 рублей и в 06 часов 42 минуты на сумму 306 рублей. Затем он поехал на работу. Вернувшись с работы, и понимая, что на банковской карте имеются денежные средства, он решил и дальше ей расплачиваться. Он проследовал до магазина «Мандарин» по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут совершил покупки на сумму 85 рублей, а в 18 часов 05 минут на сумму 50 рублей, оплатил данной банковской картой, понимая, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат. Далее он проследовал до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, где в 18 часов 24 минуты приобрел пиво на сумму 309 рублей 99 копеек. В магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес>Г <адрес>, он приобрел кроссовки и произвел их оплату в сумме 2599 рублей данной банковской картой. Проследовал до магазина «Табачная лавка», расположенного в ТЦ «Звезда» по адресу: <адрес>Г, <адрес>, где приобрел сигареты и совершил оплату картой в 19 часов 14 минут на сумму 75 рублей. В магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, он приобрел продукты питания, оплатив товар ранее указанной банковской картой, на сумму 430 рублей. В магазине «Ассорти» по адресу: <адрес>, он приобрел продукты питания, оплатив товар банковской картой на сумму 391 рубль и 86 рублей. Далее он пошел в магазин «Авокадо» по адресу: <адрес>А, где приобрел продукты питания на 45 рублей и 265 рублей. Затем он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин «Авокадо» по вышеуказанному адресу, где приобрел продукты питания на сумму 190 рублей, оплатив товар ранее указанной банковской картой. Далее он дошел до круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес> приобрел продукты питания на сумму 101 рубль. В магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, он приобрел продукты на сумму 120 рублей. В магазине «Гулливер» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, он приобрел продукты питания, оплатив товар ранее указанной банковской картой на сумму 602 рубля 98 копеек. В магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу он приобрел продукты питания на сумму 120 рублей. Далее он поехал на работу и оплатил проезд в автобусе на сумму 31 рубль. Расплатившись при этом не принадлежащей ему картой банка «Т-Банк». После работы, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стр. 3, он приобрел продукты питания, оплатив товар ранее указанной банковской картой, на сумму 89 рублей 99 копеек и 119 рублей 99 копеек. Далее он проследовал до продуктового магазина «Путепровод», где приобрел продукты на сумму 260 рублей. Далее он проследовал до магазина «Пятерочка» где сделал покупку на сумму 144 рубля 98 копеек. В магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он приобрел продукты на сумму 430 рублей 84 копейки и 196 рублей 97 копеек. Он еще хотел приобрести товары, но на карте закончились денежные средства и оплата не проходила, поэтому он выкинул карту в мусорку рядом с магазином (л.д. 49-53, 95-99, 213-216).

Помимо признания ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях и вышеизложенных по тексту приговора показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87, 122-124, 202-203), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вышел из дома, для того чтобы погулять с собакой и сходить в магазин. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное, которое начал употреблять по дороге. Проходя мимо магазина «Оптика 73» он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, они разговорились, ФИО3 предложил выпить с ним спиртное, он согласился. На крыльце «Оптики» они распили спиртное и он ушел домой. Когда они распивали спиртное, то он скорее всего забыл на крыльце принадлежащий ему телефон марки Айфон 13 в корпусе зеленого цвета, который он приобрел за 47 737 рублей. Телефон был в чехле - книжке, который материальной ценности для него не представляет. Также в чехле находилась его банковская карта банка «Тинькофф» счет № открыта на его имя. На банковской карте находились денежные средства. В самом сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности для него не представляет. Далее он вернулся домой и лег спать, так как времени было уже много. Телефон все время находился при нем, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог его там забыть. Когда уходил ФИО3 еще был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он обнаружил отсутствие телефона «Айфон 13» и банковской карты и начал звонить с телефона своей супруги, но телефон был уже выключен. Далее он зашел на компьютере в личный кабинет «Тинькофф банка» и обнаружил списание денежных средств с его банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут супермаркет «Фасоль» в сумме 190 рублей; в 06 часов 42 минуты супермаркет «Фасоль» в сумме 306 рублей; в 18 часов 00 минут магазин «Мандарин» - 85 рублей; в 18 часов 05 минут продуктовый магазин - 50 рублей; в 18 часов 24 минуты супермаркет «Пятерочка» на сумму 309 рублей 99 копеек; в 19 часов 11 минут ИП «Рахматова» магазин «Одежда и Обувь» в сумме 2599 рублей; в 19 часов 14 минут «табачная лавка» в сумме 75 рублей; в 20 часов 56 минут продуктовый магазин в сумме 430 рублей; супермаркет «Ассорти» в сумме 391 рубль; в 21 час 29 минут супермаркет «Ассорти» в сумме 86 рублей; в 21 час 34 минуты Пекарня в сумме 45 рублей; в 21 час 35 минут «Ассорти» покупка на сумму 265 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минут супермаркет «Авокадо» в сумме 190 рублей; в 05 часов 00 минут супермаркет ИП «Шарипова» - 101 рубль; в 06 час 11 минут супермаркет «Продукты» в сумме 120 рублей; в 06 часов 23 минуты супермаркет «Гулливер» в сумме 602 рубля 98 копеек; в 06 часов 26 минут супермаркет в сумме 120 рублей; в 06 часов 30 минут Электротранс в сумме 31 рубль; в 17 часов 14 минут супермаркет «Пятерочка» в сумме 89 рублей; 99 копеек; в 17 часов 17 минут супермаркет «Пятерочка» в сумме 119 рублей 99 копеек; в 18 часов 29 минут супермаркет в сумме 260 рублей; в 18 часов 48 минут супермаркет «Пятерочка» в сумме 144 рубля 98 копеек; в 19 часов 43 минуты магазин «Магнит» в сумме 430 рублей 84 копейки; в 19 часов 49 минут магазин «Магнит» в сумме 196 рублей 97 копеек. Он заблокировал банковскую карту. Сумма ущерба по краже денежных средств с карты составляет 7239 рублей 74 копейки, что значительным для него не является. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона марки Айфон 13 является для него значительным, так как у него ни иждивении двое детей, и имеются кредитные обязательства. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 84-87, 122-124, 202-203).

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно заявлению потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение сотового телефона марки «Айфон 13» (л.д. 4).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО2 проведен обыск в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон» (л.д. 62-65).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства телефон марки «Apple» серии «iPhone 13» модели «А2634» в корпусе зеленого цвета (л.д. 196-198, 199).

Из скриншотов заказа на маркетплейсе «Яндекс Маркет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ получен заказ телефона марки «Apple» серии «iPhone 13» объемом памяти 256 Gb, стоимостью 47 737 рублей (л.д.9, 127).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата заказа на маркетплейсе «Яндекс Маркет» - телефона марки «Apple» серии «iPhone 13» объемом памяти 256 Gb, стоимостью 47 737 рублей (л.д. 128).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств скриншота заказа от ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Яндекс Маркет» сотового телефона марки «Apple», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ по данному заказу (л.д. 179-184,185).

Из заключения товароведческой экспертизы №Э4/139 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телефона марки «Apple» серии «iPhone 13» модели «А2634» с учетом его состояния и без имеющихся на нем повреждений, при условии работоспособности, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 35 287 рублей 19 копеек (л.д.167-172).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 (л.д. 37).

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно, осознавая, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, не желая возвращать его владельцу, поднял с крыльца магазина, после чего обратил его в свою пользу, руководствуясь при этом корыстными побуждениями. Указанными действиями потерпевшему был причинён материальный ущерб. При этом принимая во внимание стоимость похищенного телефона, учитывая имущественное положение потерпевшего, в частности, его среднемесячный доход в размере 220 000 рублей, наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба для потерпевшего значительным не является, в связи с чем действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшего подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно заявлению - потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершило хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего последнему (л.д. 4).

Согласно справкам и выписке о движении денежных средств за период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ по счету АО «Т-Банк» № (по банковской карте АО «Т-Банк» №***5282) открытому на имя Потерпевший №1, подтверждены факты списания денежных средств со счета потерпевшего при хищении их подсудимым при установленных судом обстоятельствах (л.д. 10-33, 126, 160). Указанные справки и выписка, согласно протоколам осмотров, были осмотрены, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 107-120,121, 179-184, 185).

Обстоятельства места и времени совершения ФИО2 преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: крыльцо магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 обнаружил банковскую карту «T-Банка», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 129-130); вход в магазин «Фасоль» по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 131-132); вход в магазин «Мандарин» по адресу: <адрес>А, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 133-134); вход в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>Б, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 135-136); вход в магазин «Одежда и обувь» по адресу: <адрес>Г корпус 3, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 137-138); вход в магазин «Табачная лавка» по адресу: <адрес>Г корпус 3, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 139-140); вход в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>А, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 141-142); участок местности, расположенный напротив магазина «Ассорти», по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 143-144); вход в магазин «Авокадо» по адресу: <адрес>А, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 145-146); вход в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> стр. 3, где подозреваемый (обвиняемый) ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 147-148); вход в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 149-150); вход в магазин «Путепровод» по адресу: <адрес>Л, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 151-152); вход в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 153-154); вход в магазин «Гулливер» по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 155-156); вход в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 157-158).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 177-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-R-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б, где ФИО2 расплачивался за совершенные покупки с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.186-190, 191-192).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 (л.д. 22).

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого и потерпевшего, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством приобретения на данные денежные средства товаров, оплаты проезда, установлена.

Оценивая приведенные показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенным потерпевший показания давал добровольно и последовательно. Достоверность показаний указанного лица подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, выемки и исследованных документах.

Протоколы допросов, выемки и осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Исследованные документы в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, путем совершения покупок товара и оплаты проезда на общественном транспорте, т.е. распоряжение денежными средствами потерпевшего, как своими собственными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО2, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно обнаружив банковскую карту потерпевшего, и воспользовавшись тем, что данной банковской картой предусмотрена возможность оплаты без ввода пин-кода, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем оплаты покупок и проезда на общественном транспорте с использованием указанной банковской карты, тем самым распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего по своему усмотрению. При этом однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег с банковского счета. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом адекватного поведения подсудимого в процессе, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10). Степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 239-242).

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 220-222); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 224); в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» под диспансерным наблюдением не находится; наблюдался консультативно с 1990-1998 г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 235); на учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (л.д. 233).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по обоим преступлениям суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в указании мотива совершения преступления, способа хищения, способа распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления); состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие троих несовершеннолетних и одного малолетнего детей; занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий к подсудимому и мнение потерпевшего о нестрогом наказании, вышеуказанную положительную характеристику.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 «явки с повинной» и «активного способствования в раскрытии преступления», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до показаний ФИО2, в которых он рассказал о совершенных преступлениях, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенным кражам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорты оперуполномоченного сотрудника полиции. В отделе полиции ФИО2 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ФИО2 материального ущерба, поскольку обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, то есть достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, трудоспособности, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Также суд полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является исключительной, дающей суду право в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10 380 рублей 00 копеек (л.д. 249-251). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя материального положения, возраста, трудоспособности, с учетом состояния здоровья подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по обоим преступлениям в виде штрафа:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в размере 20 000 рублей;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с 03№, л/с <***>, отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области в <адрес>, БИК 017308101, ЕКС 40№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, справки о движении денежных средств по карте АО «Т-Банк» №***5282, открытой на имя Потерпевший №1, скрин-шот по заказу «Яндекс Маркет», справка с реквизитами счета, скрин-шот по заказу «Яндекс Маркет», кассовый чек по заказу «Яндекс Маркет», выписка о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» №, открытому на имя Потерпевший №1, CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 9, 10-33, 126, 127, 128, 160, 192) – хранить там же;

- телефон марки «Apple» серии «iPhone 13» модели «А2634» в корпусе зеленого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 201) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: подпись. Н.Н. Федосеева

Верно.

Председательствующий: Н.Н. Федосеева

Секретарь с/з: Н.В. Исатова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-280/2025 в Ленинском районном суда города Ульяновска УИД 73RS0001-01-2025-006288-65.