Решение № 12-83/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 08 июня 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием представителей ООО «Троицксантехсервис» - Я., Ю., К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, в отношении ООО «Троицксантехсервис», которым ООО «Троицксантехсервис» освобождено от административной ответственностью за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х. обратился в суд с вышеуказанной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 06 апреля 2017 года отменить, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в деяниях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вина ООО «Троицксантехсервис» доказана и соответственно Общество должно быть подвергнуто наказанию в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Законных оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного Обществом у суда не имелось. Учитывая, что деяние совершено умышленно, Общество знало о существующей обязанности по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, однако свои обязательства исполнило ненадлежащим образом.

В результате неисполнения ООО «Троицксантехсервис» требований норм действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства нарушены права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение ими благоприятных и безопасных условий проживания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, статус заявителя, как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ООО «Троицксантехсервис» не представлены, судьей не установлены.

Таким образом, оснований для признания выявленных административным органомправонарушениймалозначительнымииосвобождения ООО «Троицксантехсервис» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не участвовал, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Троицксантехсервис» Ю., Я., К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что в действиях ООО «Троицксантехсервис» вообще нет состава правонарушения, поскольку предписание не выполнено не по их вине.

Ч.24 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Перечень лицензионных требований установлен ч.3 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.193 ЖК РФ.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы, изложенные в отзыве представителя ООО «Троицксантехсервис», исследовав материалы административного дела, судья решил, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Инспектор Х. в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление мировым судьей вынесено 06 апреля 2017 года, его копию Государственная жилищная инспекция получила 15 мая 2017 года. Жалоба подана в суд 17 мая 2017 года.

Протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года вынесен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом - государственным инспектором Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Троицксантехсервис» и в тот же день ему вручена копия указанного протокола.

Должностным лицом установлено что ООО «Троицксантехсервис» выдано предписание от 10 ноября 2016 года №4560-3, согласно которому управляющая организация должна была обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового узла учета электрической энергии в многоквартирном <адрес> в г.Троицке Челябинской области, однако данное предписание не выполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 06 апреля 2017 года ООО «Троицксантехсервис» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела у мирового судьи, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Троицксантехсервис» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от наступления вредных последствий. У предприятия имелась возможность выполнить предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, однако ООО «Троицксантехсервис» эти требования не выполнило в установленный срок. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Однако, ошибочность выводов мирового судьи не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при рассмотрении дела у мирового судьи и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены решения судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей постановления от 21 февраля 2017 года об освобождении от административной ответственности ООО «Троицксантнхсервис» на основании ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение об освобождении от административной ответственности и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 21 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года в отношении ООО «Троицксантехсервис» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: