Приговор № 1-39/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1-39/2017 (11701930020180071)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч.,

переводчика ФИО1,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, проживающей в <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года около 17 часов, находившаяся в состоянии алкогольного

опьянения ФИО2, увидела из окна квартиры <адрес> Республики Тыва своего бывшего сожителя ФИО, заходившего во 2-й подъезд указанного дома вместе с Свидетель №1. В связи с этим, у ФИО2 на почве ревности ФИО к Свидетель №1, возник преступный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Сразу же после этого, ФИО2, для реализации своего преступного умысла, находясь в квартире <адрес> Республики Тыва, взяла со стола кухонный нож, после чего, прибежала во 2-й подъезд указанного дома, где встретив ФИО предъявила ему претензии в измене с Свидетель №1. Затем, ФИО2 достала вышеуказанный нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО2, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО2 и его защитником Ооржак А.Ч. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маспык-оол А.Н. не возражал на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, относится к категории тяжких, и предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которой согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен Монгуш с применением ножа, который она использовала в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует упорядоченное и адекватное поведение подсудимой в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы о том, что ФИО2 на учете в Респсихнаркодиспансерах не значится.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Старшим участковым уполномоченным полиции Д. подсудимая ФИО2 характеризуется посредственно, жалобы и заявления от соседей и родственников не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности привлекалась. В распитии спиртных напитков в общественных местах замечалась неоднократно, на учете среди ранее судимых лиц не состоит.

Согласно характеристике Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО2 в настоящее время не имеет постоянного места работы, не состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного. <данные изъяты>. Жалобы и нарекания со стороны жителей не поступали, к административной ответственности привлекалась.

ФИО2 не работает, <данные изъяты> по месту жительства администрацией кожууна характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учел полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, поскольку обстоятельства преступления установлены с ее показаний, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В действиях потерпевшего ФИО суд не усмотрел противоправного, аморального поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, направленного против личности, степень повышенной опасности совершенного деяния, а также принимая во внимание личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку она представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

В связи с вышеизложенным, суд считает невозможным применение ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи.

С учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимую ФИО2, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 определяется в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимой, в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 1 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий подпись Ооржак А.А.

<данные изъяты>