Апелляционное постановление № 22-301/2019 22К-301/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-301/2019

Судья 1-ой инстанции Морозюк В.В. по материалу №22-301/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не женатому, детей не имеющему, проживавшему по <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д» ч.2 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбужденно уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на убийство ФИО6 и ФИО7 и в этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, д» ч.2 ст.105 УК РФ.

Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался Дата изъята до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 с согласия руководителя следственного отдела ФИО15 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивировав тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия. При этом указывает, что ФИО1 добровольно явился в полицию, имеет постоянное место жительства, доход от неофициального трудоустройства, не намерен влиять на потерпевших и свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает на то обстоятельство, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого выданные защитнику и ФИО1 отличаются по содержанию, что ставит под сомнение предъявление обвинения в связи с отсутствием в копиях подписей ФИО1 и его адвоката ФИО11

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и первоначальные заявления потерпевших не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и не приводят к выводам о возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Далее ссылаясь на ч.1 ст.6 УПК РФ, приводит довод о том, что обвиняемый заявляет о своем желании, находясь на свободе и работая, возместить вред, причиненный преступлением, с чем согласны и потерпевшие.

Также указывает, что суд при принятии решения не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что выданные ему Дата изъята копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола задержания содержат следы фальсификации, о чем свидетельствуют две различные по содержанию копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого полученные им и его адвокатом.

Указывает, что Дата изъята при допросе не давал показания, которые отражены в протоколе о привлечении в качестве обвиняемого. Отрицает, что подписывал постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Выражает несогласие со сведениями представленными следователем о том, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление умышленно, с особой жестокостью.

Приводит доводы о том, что в материалах отсутствует его явка с повинной.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО12, приводя свои аргументы против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Скуй Е.М., полностью поддержали апелляционные жалобы, просили отменить постановление и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, но и все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, так как регистрации по месту жительства не имеет, не женат, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что объективно подтверждается представленными материалами.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данном этапе расследования по делу.

Доводы жалобы защиты о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. При этом, представленные органами следствия в обоснование продления срока содержания под стражей материалы дела свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 предпринять такие действия.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 добровольно явился в полицию, имеет постоянное место жительства, доход от неофициального трудоустройства, не влекут отмену постановления суда, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалоб о наличии у ФИО1 двух отличающихся по содержанию копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата изъята и признал, что данный факт не свидетельствует о том, что обвинение ФИО1 предъявлено не было. Выводы суда в данной части в обжалуемом постановлении убедительно мотивированы и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что при допросе он не давал показания, которые отражены в протоколе о привлечении в качестве обвиняемого, являются голословными. Как видно из представленных материалов, ФИО1 был допрошен следователем Следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 Дата изъята в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут сразу после предъявления обвинения. Перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также требования ст.51 Конституции РФ и он мог отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Однако ФИО1 дал указанные в протоколе допроса показания, о чем имеются в протоколе собственноручно написанный им текст и неоднократные его подписи. Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений закона как при предъявлении обвинения, так и при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.110 УПК РФ, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук